Gonzalo Anti New World Order


La evidencia muestra que el ataque terrorista de Noruega fue una bandera falsa

Kurt Nimmo

Antes de los acontecimientos en Noruega, el Departamento de Seguridad Nacional dio a conocer un video de propaganda que caracterizaba a estadounidenses blancos de clase media como  terroristas y  miembros de Al Qaeda blancos, un término diseñado  para combinar la imagen creada por la CIA del grupo terrorista islámico y los “extremistas de derecha” en los Estados Unidos.

El video de la DHS es parte de la campaña histérica del  gobierno “Ve algo, diga algo”  y que en su informe en 2009 que se filtró a los medios de comunicación, designa a los liberales y los defensores de designación de la Segunda Enmienda como terroristas y extremistas de derecha.

El presunto autor del atentado de Noruega  se describe como un extremista de derecha y  antiguo miembro de un partido político popular que se considera a sí mismo como un “partido del pueblo libertario“, con una ideología basada en el liberalismo clásico.

Anders Behring Breivik era a la vez  miembro del Partido del Progreso, de acuerdo con informes de prensa. Fue miembro desde 2004 hasta 2006 y en su partido de la juventud desde 1997 hasta el año 2007.

El Partido del Progreso se  identifica como una organización libertaria populista y su principal objetivo declarado es la reducción de  impuestos y la intervención del gobierno. El CFR dice que el Partido del Progreso y los partidos políticos similares en Suecia y Finlandia representan un movimiento Tea Party europeo en aumento. En los EEUU, el Tea Party se ha opuesto a los rescates de los banqueros por el gobierno y ha hecho un llamamiento para poner fin a la Reserva Federal.

La UE, el FMI y los banqueros internacionales están preocupados por el creciente populismo en Europa. “El aumento del populismo político en Europa, impulsado por la ira pública sobre el impacto de la crisis financiera, amenaza con hacer que la solución de los problemas de la zona euro como la deuda sea cada vez más difícil“,  reportó en Abril Reuters.

Millones de europeos se oponen a que asalten sus arcas para pagar la deuda ideada por los banqueros y convirtiendo un gran número de partidos políticos como el de Verdaderos Finlandeses (The True Finns).

El tablón principal de la campaña de Verdaderos Finlandeses es la oposición a la financiación de un plan de rescate para Portugal. En Abril, el grupo finlandés salió de una relativa oscuridad y se instaló en el centro de la atención política. Su repentina popularidad sorprendió al establishment europeo.

El ataque de falsa bandera de Noruega llega debido al crecimiento del populismo en Alemania, el mayor contribuidor de la deuda artificial en Europa .

Los políticos del establishment en Alemania han rechazado un segundo plan de rescate. “Lo hicimos una vez, y no podemos hacerlo por segunda vez, simplemente no podemos“, dijo Jochen Sanio, presidente del supervisor de mercados financieros aleman BaFin. Sanio dijo que si el gobierno asalta el tesoro alemán de nuevo los “contribuyentes nos colgarán a todos nosotros“.

La UE y la clase política europea están en deuda con los banqueros y sus “libre mercado” – así como la libertad de saquear una y otra vez – las políticas neoliberales han sacado todas las paradas en un esfuerzo por aplastar la resistencia a los rescates sin fin diseñada para romper economías locales y destruir la soberanía nacional.

No es un error que los medios corporativos estén comparando a Anders Behring Breivik y Timothy McVeigh. Horas después del ataque terrorista, la radio y televisión pública de Noruega NRK citando a Tore Bjorgo de la Escuela de Policía de Oslo,  dijo que el ataque se parecía a la explosión del edificio federal en Oklahoma City. El ataque de 1995 atribuido a Timothy McVeigh matando a 168 personas.

Bjorgo mencionó a los Diarios de Turner, la novela “anti-gobierno” escrita por William Pierce Lutero, el ex líder de la organización nacionalista blanco Alianza Nacional. La novela se presentó como evidencia durante el juicio de Timothy McVeigh, el chivo expiatorio puesto por agentes del gobierno para ser acusado del atentado.

El atentado de Oklahoma City fue un caso de bandera falsa usado para lanzar varios aspectos draconianos de la policía estatal en la década de 1990. Tras el ataque, el Congreso aprobó a instancias del entonces presidente Clinton una serie de propuestas de seguridad nacional que construyó la fundación y los antecedentes establecidos por la Ley Patriota en respuesta a los ataques del 11 de Septiembre de 2011.

Además de establecer una base para la llamada legislación antiterrorista, el atentado de Oklahoma City se utilizó para satanizar al movimiento patriota que se formó en respuesta al ataque del gobierno a la Rama de los Davidianos en Waco el 19 de Abril de 1993.

Los ataques de bandera falsa seguido por campañas de propaganda intensa es uno de los varios métodos utilizados por el gobierno para neutralizar la oposición política.

Breivik es, obviamente, un chivo expiatorio de una operación Gladio para destruir a la oposición política que está en contra de los banqueros. Operación Gladio fue una “estrategia de tensión“, ideada por la elite que empleaba el terrorismo – el asesinato y los atentados – para desacreditar a los opositores políticos en Europa. Fue puesta en marcha por la CIA, en parte, con ex-miembros de la policía secreta de Mussolini.

En los próximos días, podemos esperar más acontecimientos de bandera falsa. Estos serán utilizados por los medios corporativos para presentar a los opositores de la estafa bancaria como terroristas asesinos de niños. Para la élite global, los asesionatos en masa culpando de ellos a los opositores políticos es un instrumento legítimo en su plan para acabar con la economía nacional e instalar un gobierno mundial totalitario y un sistema bancario de corte neofeudal.

Fuente 1: Infowars

Fuente 2: Chemtrail Sevilla

Fuente 3: Movimiento Anti NWO

Concluye el Foro Económico de San Petersburgo con la firma de importantes contratos

Moscú, 18 de Junio, RIA Novosti – Con la firma de importantes contratos concluyó hoy la tercera y última jornada del Foro Internacional Económico de San Petersburgo.

El presidente del país anfitrión, Dmitri Medvédev, celebró hoy en el marco del foro encuentros bilaterales con el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, con el presidente de Kazajstán, Nursultán Nazarbáev, y con la presidenta de Finlandia, Tarja Halonen.

España fue en esta ocasión el país invitado de honor del Foro de San PetersburgoSegún declaró el mandatario ruso, los dos países aspiran a aumentar su intercambio comercial hasta los 10.000 millones de dólares frente a los 7.000 millones registrados el año pasado.

Pero esta jornada destacó sobre todo por los contratos que firmaron Rusia y España. Los nuevos acuerdos de cooperación –por valor de 800 millones de euros– abarcan sectores ferroviario y petrolero y las actividades de inversión.

Los documentos fueron suscritos por representantes de compañías rusas y españolas en presencia del presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, y el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, al término de su reunión con empresarios de ambos países.

En particular, el grupo industrial ruso Alliance y la petrolera española Repsol YPF firmaron un memorando de cooperación en la prospección geológica y en la extracción del petróleo y gas.

También fue firmado un contrato entre la compañía Ferrocarriles de Rusia (RZD) y el fabricante ferroviario español Talgo por el cual éste suministrará siete trenes con sistemas de cambio automático de ejes para las líneas Moscú-Kiev y Moscú-Berlín.

El gobernador de la provincia de Leningrado, Valeri Serdiukov, y la directora general de la empresa española Gestamp Severstal Vsevolozhsk (GSV), María Pilar González Artola, firmaron un acuerdo sobre medidas de apoyo estatal a las actividades de inversión en la provincia de Leningrado.

Al hacer el balance del foro, la ministra de Desarrollo Económico de Rusia, Elvira Nabiúlina, comunicó que en el marco de este evento fueron suscritos más de 50 acuerdos por casi 7.000 millones de dólares. Como dato comparativo, en la edición anterior del Foro de San Petersburgo fueron firmados acuerdos por 5.000 millones de dólares.

Fuente: RIA Novosti

Casos de narcolepsia por la vacuna gripal en 12 países

Por María Valerio

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha anunciado que al menos 12 países han registrado casos de narcolepsia en niños y adolescentes que previamente habían sido vacunados contra la Gripe A.

En España, según indicó el ministerio de Sanidad a ELMUNDO.es, la vacuna administrada a estas edades fue Focetria (la segunda de las inmunizaciones autorizadas durante la pandemia), mientras que estos casos parecen estar relacionados con Pandemrix. La OMS, no ha precisado de momento qué países son los que han registrado casos de este efecto secundario y, como insiste Sanidad, “a día de hoy nuestros sistemas de farmacovigilancia no han detectado nada“.

Una idea que ha recalcado la ministra, Leire Pajín, quien ha subrayado que el sistema sanitario español tiene un “procedimiento de seguimiento muy exhaustivo. (…) “En España sólo se ha utilizado en personas mayores de 18 años; empleamos otro tipo de vacunas para los menores. Por tanto, esa garantía nos da más tranquilidad“, ha aclarado la titular de Sanidad.

Hay que investigar más

El Comité Consultivo Mundial de la Seguridad de Vacunas de la OMS ha hecho público un comunicado en el que especifica que “desde Agosto del 2010, y tras masivas vacunaciones contra el virus de la gripe H1N1 en el 2009, se han detectado casos de narcolepsia en niños y adolescentes en al menos 12 países“.

El comité ha señalado que hace falta “investigar más” para determinar la relación exacta entre los casos de narcolepsia y la vacunación contra la gripe, sea con la vacuna Pandemrix o con Focetria.

Por su parte, un portavoz del laboratorio fabricante, GlaxoSmithKline, ha precisado a ELMUNDO.es que en todo el mundo se han administrado hasta la fecha 31 millones de dosis de su vacuna. Y añade: “Hasta el 31 de Enero se habían detectado 162 casos de narcolepsia, el 70% de ellos en Suecia y Finlandia“.

Primera alerta en Finlandia

La semana pasada, la OMS ya anunció que investigaba un aumento de casos de narcolepsia en Finlandia (advertido por las autoridades de aquel país) que podría tener relación con la vacuna Pandemrix (fabricada por GlaxoSmithKline), dado que todos los afectados parecían haber sido inmunizados con el mismo producto. Esta vacuna se administró en nuestro país a individuos de 18 a 65 años.

El Gobierno de Finlandia había informado de casos de narcolepsia entre vacunados contra la Gripe A de entre cuatro y 19 años (a diferencia de España, que eligió para este grupo Pandemrix), según se desprendía de un análisis realizado por el Instituto Nacional de Salud y Bienestar (THL).

Según dicha investigación, entre 2009 y 2010 se diagnosticaron 60 casos de narcolepsia en niños y adolescentes finlandeses de entre cuatro y 19 años, de los cuales 52 (casi el 90%) habían sido vacunados con Pandemrix.

El fenómeno llevó a las autoridades sanitarias finlandesas a interrumpir el uso de esta vacuna de forma preventiva hasta determinar sus posibles efectos secundarios. Durante la pasada campaña de vacunación 2009-2010, según la OMS, 47 países emplearon Pandemrix.

La narcolepsia es un estado patológico que produce en el afectado accesos irresistibles de sueño en cualquier momento. Y como aclara el máximo responsable sanitario de Naciones Unidas, ninguna vacuna contra la gripe (“ni contra ninguna otra enfermedad“) había mostrado hasta ahora la narcolepsia entre sus efectos secundarios.

Vacunas donadas

La OMS ha donado 36 millones de dosis de la vacuna Pandemrix a 18 países en desarrollo, tres de ellos latinoamericanos, pero hasta el momento no se han tenido noticias de que se hayan dado casos de narcolepsia en estos escenarios.

La lista de países que recibieron Pandemrix es la siguiente: Armenia, Azerbaiyán, Bangladesh, Bolivia, Burkina Faso, Cuba, Corea del Norte, El Salvador, Etiopía, Ghana, Namibia, Filipinas, Tayikistán, Togo, Ruanda, Kenia, Mongolia y Senegal.

El informe completo y definitivo sobre la relación entre la narcolepsia y esta vacuna se difundirá el 31 de Agosto próximo. Hasta entonces, los Centros Europeos de Control de las Enfermedades (ECDC) seguirán trabajando codo con codo con los estados miembros para realizar estudiso epidemiológicos sobre la incidencia de la narcolepsia entre individuos vacunados.

Fuente: El Mundo

Artículo relacionado:

Cómo fue el ataque de Stuxnet

Stuxnet es un gusano informático que puede hacer el mismo daño que una bomba que destruye una planta industrial o una instalación militar. Según Wikipedia, Stuxnet es el primer gusano que espía y reprograma los sistemas industriales.

Las capacidades de Stuxnet están muy claras después de haberse utilizado para atacar las instalaciones nucleares de IránLas repercusiones son considerables. Cualquier empresa que use sistemas de control industrial puede ser atacada por el gusano causando un daño comparado al de una explosión.

Irán afirma que el ataque no afectó a su programa nuclear, pero los expertos dicen que es posible que el gusano sea la razón por la que Irán ha retrasado el comienzo del programa de enriquecimiento de uranio.

El Jerusalem Post entrevistó a Ralph Langner, un experto en seguridad alemán, que dijo que Stuxnet contenía dos “ojivas digitales“, cada una con su propósito.

Langner explicó que la primera ojiva digital iba dirigida contra las instalaciones de enriquecimiento de uranio iraníes. Esta ojiva digital podía manipular la velocidad de las partes mecánicas del proceso de enriquecimiento, lo que resultaría en “un agritamiento del rotor, de modo que se destruiría el centrifugado“.

La segunda ojiva digital era claramente diferente. Pretendía atacar la central eléctrica de Busherer en Irán. Es la primera central eléctrica en Oriente Medio y tiene previsto estar terminada próximamente.

Esta parte del código pretendía atacar las turbinas exteriores de la planta y podía “destruir la turbina al igual que la destruye un ataque aéreo“, según Langner. Las repercusiones de estos ataques muestran como los sistemas industriales pueden ponerse en peligro.

Los ataques inteligentes pueden afectar de la misma manera a la planta industrial y a una base militar. Pero se mida como se mida, eso convierte a Stuxnet en un desarrollo innovador con impacto a largo plazo y en una pista para saber cómo protegerse de él.

Dado que el virus atacó los sistemas informáticos de SCADA el pasado Septiembre y el primer reactor nuclear iraní se puso en marcha recientemente, algunos especialistas creyeron que el ataque estaba dirigido específicamente a Irán. Investigaciones recientes confirman esta posibilidad.

Dos nuevos estudios demuestran que el virus estaba diseñado para atacar sólo a los ordenadores que tuvieran un “convertidor de frecuencias particular de proveedores específicos“. Estos proveedores están localizados en Finlandia y en Irán. El virus estaba diseñado para cambiar la velocidad de un motor evitando que la instalación funcione correctamente.

Eric Chien, uno de los autores del informe de Symantec (PDF) anunció la noticia en una entrada en el blog de la compañía.

Ahora podemos confirmar que Stuxnet necesita que el sistema de control industrial tenga un convertidor de frecuencias de al menos uno de los dos proveedores, uno con sede en Finlandia y el otro en Teherán, Irán“, explica Chien.

Además, el gusano sólo atacará a estos convertidores si operan a un nivel alto de velocidad, entre 807 y 1210 Hz. Las únicas instalaciones que utilizan convertidores a esta velocidad conocidos por los autores del informe, son nuclearesThe Guardian cita una declaración de Ivanka Barzashka de la Federación de Científicos Americanos en la que dice que “si el análisis de Symantec es cierto, entonces Stuxnet se proponía destruir los centrifugadores de gas iraníes, los cuales podían producir uranio enriquecido para combustible y bombas nucleares“.

La empresa alemana Langner Communications llegó a las mismas conclusiones en su informe.

Fuente: El Mundo

Finlandia apoya plan de exención de visados entre Rusia y la UE

Moscú, 9 de Noviembre, RIA Novosti – Finlandia se pronuncia a favor de establecer un régimen sin visados entre los países de la Unión Europea y Rusia, declaró hoy en rueda de prensa la presidenta finlandesa Tarja Halonen al cierre de las negociaciones sostenidas con su homólogo ruso Dmitri Medvédev.

Finlandia figura entre los Estados de la Unión Europea que acogen positivamente el plan de ir acercándose a la supresión de visados. La UE y Rusia deberán acordar los pasos prácticos a dar para avanzar en forma rápida hacia este objetivo, considerando todos los aspectos que supone tal régimen, incluidos los de seguridad”, dijo la mandataria.

La presidenta de Finlandia se pronunció a favor de que las partes logren los respectivos acuerdos en plazos mínimos.

Mientras tal régimen no sea adoptado, por nuestra parte tomamos medidas para mejorar la situación en esa esfera. En particular, aceleramos la formalización de visas. Además, estamos entregando un gran número de visas múltiples”, señaló.

Fuente: RIA Novosti

El Pentágono se asocia con la OTAN para crear un sistema de guerra ciberespacial global

Posted in atentados,censura y opresion,monitoreo y vigilancia,noticia,nuevo orden mundial,tecnologia por Gonzalo Fernandez en octubre 14, 2010
Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Logo de CYBERCOM

13 de Octubre de 2010 – Un comunicado de la agencia Reuters afirma que USA tiene prevista este mes la activación de su Cibermando con capacidad operativa total y “preparado para enfrentarse a cualquier confrontación en el ciberespacio”.

Con vistas a la implantación de un sistema planetario de guerra ciberespacial, el lanzamiento del primer mando militar múltiple del mundo -que incluye a las principales divisiones de las fuerzas del ejército usamericano, es decir, la aviación, la infantería, los marines y la armada- está coordinado con una iniciativa complementaria de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Europa.

El pasado mes de Septiembre, tras una década de existencia, el mando del Equipo Operativo Conjunto de la Red Global de Operaciones del Departamento de Defensa de USA fue disuelto oficialmente para pasar a integrarse en el nuevo Cibermando de USA (en inglés, CYBERCOM).

Al anunciar dicha transición, el servicio de prensa del Pentágono señaló que el equipo operativo había estado perfeccionando “la mejor manera de operar en el campo de batalla del ciberespacio” con “la doble misión de dirigir ciberoperaciones ofensivas y defensivas” que en 2003 se le habían asignado al Mando Estratégico usamericano (en inglés, STRATCOM), bajo cuyo control estará ahora también el CYBERCOM. Un año después, en 2004, el Equipo Operativo Conjunto de la Red Global de Operaciones fue reconfigurado para que “asumiese el cometido ofensivo” de las actividades de defensa y ataque aquí arriba mencionadas.

El general de las fuerzas aéreas Kevin Chilton, comandante del Mando Estratégico, presidió el 7 de Septiembre la ceremonia de transición. El teniente general de infantería Carroll Pollett, director del Equipo Operativo de la Red Global de Operaciones desde 2008, pasará a ocuparse ahora únicamente de la Agencia de Sistemas de Información de la Defensa, en cuyas dependencias de Arlington (Virginia) tuvo lugar la ceremonia, si bien la Agencia de Sistemas de Información de la Defensa del Pentágono tiene previsto el traslado del CYBERCOM a Fort Meade (Maryland).

Éstas son algunas de las declaraciones del general Pollett durante la celebración:

“[La información] es un imperativo fundamental a la hora de proporcionar a nuestros soldados y a nuestros dirigentes nacionales los medios necesarios para la guerra”.

“El ciberespacio se ha convertido en un nuevo campo de batalla”.

“El ciberespacio ha adquirido una importancia similar a la que tienen tierra, mar y aire. Está claro que debemos defenderlo y volverlo operativo”.

Su definición del ciberespacio como el “quinto espacio militar” forma parte de la retórica habitual de los funcionarios del Pentágono, quienes también lo denominan “quinto campo de batalla espacial”. [2] Cuando los jefes de los ejércitos más poderosos de la historia hablan de añadir una nueva dimensión a las tradicionales -infantería, aviación, marina de guerra, marines y operaciones con satélites y misiles-, no sólo pretenden ampliar los preparativos de la guerra a un nuevo ámbito, sino que éste en buena parte domina a los demás.

El 21 de Mayo, dos semanas después de haberse convertido en el primer comandante del CYBERCOM y del lanzamiento de éste, el general Keith Alexander dijo que el Pentágonodepende de sus redes para el mando y el control, las comunicaciones, la inteligencia, las operaciones y la logística” y que la misión de su mando consiste en “impedir, detectar y defender a nuestra nación de las amenazas que surjan en el ciberespacio”.

El general, que asimismo es director de la Agencia de la Seguridad Nacional del Departamento de Defensa, añadió que es necesario definir “reglas claras de confrontación” para la ciberguerra, que “sirvan tanto para tiempos de paz como de guerra”. [3]

En sus primeras declaraciones públicas desde que asumió el mando, Alexander se refirió a sus funciones en un contexto de guerra.

Unos días antes, Kevin Chilton -director del Mando Estratégico– y William J. Lynn -secretario adjunto de Defensa– también habían declarado que la siguiente prioridad del CYBERCOM sería “desarrollar las reglas de confrontación de la ciberguerra”. [4]

En las raras ocasiones en que los medios de comunicación aluden a la creación por parte del Pentágono de un mando militar para ciberoperaciones sin precedente alguno, la palabra preferida con la que definen sus objetivos es “defensa”. En cambio, cuando los militares y el personal del Departamento de Defensa hablan entre sí, utilizan términos más directos: guerra, combate, tiempos de guerra, reglas de confrontación, campo de batalla, cibercampo de batalla.

En cuanto al uso que suele darle Washington a la palabra defensa, vale la pena recordar que cuando en 1949 USA cambió el nombre del Departamento de la Guerra por el de Departamento de Defensa fue sólo una cuestión de semántica, ya que un año después el Departamento de Defensa se enzarzó en la guerra de Corea.

El ejércitos usamericano no ha defendido su territorio continental desde 1812, cuando USA provocó una guerra contra Gran Bretaña al invadir Canadá. Tampoco ha defendido territorios usamericanos desde su mediocre actuación en Pearl Harbour en 1941 (Hawai pasó a ser un estado 18 años después) y en los combates posteriores en posesiones incluso más remotas: las Filipinas, Guam, la Isla de Wake y el atolón de Midway.

Durante la Primera Guerra Mundial en Europa, inicialmente en Francia y después en la Rusia soviética desde 1917 a 1919, Washington llamó a sus fuerzas armadas lo que eran en realidad: tropas expedicionarias.

En la guerra lanzada por USA y la OTAN contra Yugoslavia en 1999 y en la invasión de Irak cuatro años después, el objetivo prioritario fue la destrucción de las redes eléctricas y las telecomunicaciones de ambos países. En el caso de Yugoslavia se utilizaron bombas de grafito para inutilizar el suministro eléctrico en la nación.

Los recientes rumores sobre el uso del virus informático Stuxnet para atacar la central nuclear civil de Irán en Bushehr son un ejemplo de cómo están desarrollando el CYBERCOM para funciones ofensivas en tiempos de guerra. En un mundo que depende cada vez más de la tecnología de la información, los ciberataques han sustituido a los misiles de crucero y a las bombas de grafito.

Además, con el proyecto Ataque Global Inmediato (Prompt Global Strike) del Pentágono [5] para lanzar misiles balísticos e hipersónicos intercontinentales de crucero a cualquier lugar del mundo en un intervalo de respuesta de 60 minutos -que en el futuro se reducirá hasta ser prácticamente instantáneo- y con el desarrollo de bombarderos supersilenciosos a gran distancia, capaces de evitar los radares y las defensas antiaéreas y de penetrar en el interior del país al que se dirigen, la ostentación del poder global para declarar una ciberguerra dejaría al mundo indefenso ante el chantaje económico y los ataques de los yanquis. Los equivalentes extranjeros del Mando del Pentágono, el control, las comunicaciones, los ordenadores, los servicios de inteligencia, la vigilancia y el sistema de reconocimiento (C4ISR) quedarían neutralizados.

No sólo Irán sería vulnerable, también Rusia y China.

La edición de Octubre-Septiembre de Foreign Affairs, la revista del Consejo de Relaciones Exteriores, incluye un artículo de William Lynn, secretario adjunto de Defensa, titulado “Defending a New Domain: The Pentagon’s Cyberstrategy” [Cómo defender un nuevo dominio: la ciberestrategia del Pentágono], en el que se afirma que “El Pentágono ha construido poderosas defensas por capas en torno a redes militares y ha inaugurado el nuevo Cibermando para integrar las operaciones de ciberdefensa en todos los ejércitos“. [6] En dicho artículo se enumeran los cinco componentes de la estrategia del Pentágono para la ciberguerra:

El ciberespacio debe equipararse a la tierra, el mar y el aire en lo que respecta a la guerra;

Cualquier posición defensiva debe ir más allá del mero mantenimiento del ciberespacio “limpio de enemigos” para incluir operaciones sofisticadas y precisas que permitan una reacción inmediata;

Las ciberdefensas no deben limitarse al mundo informático, sino extenderse a las redes comerciales, controladas por el Departamento de Seguridad Territorial [Homeland Security];

Con vistas a implantar un sistema eficaz de “alerta compartida” ante las amenazas se ha de posibilitar el establecimiento de ciberdefensas con aliados internacionales y

El Departamento de Defensa debe prestar su ayuda para mantener e incrementar el dominio tecnológico usamericano y mejorar el proceso de adquisiciones para no quedarse rezagados ante la celeridad y la agilidad con que evoluciona la industria de la tecnología de la información (IT). [7]

Antes de la cumbre de la OTAN, que tendrá lugar en Portugal los días 19 y 20 de Noviembre, el Departamento de Defensa tiene previsto publicar este otoño un documento de ciberestrategia, cuya aparición estará sincronizada con la puesta en funciones del CYBERCOM a pleno rendimiento.

El 28 de agosto, el Washington Post publicó un artículo titulado “El Pentágono considera los ataques preventivos como parte de la estrategia de ciberdefensa”, que detallaba lo siguiente:

El Departamento de Defensa está utilizando un “enfoque agresivo” de las ciberoperaciones, en el que “se incluyen acciones preventivas tales como la destrucción de la red de ordenadores de un adversario en ultramar”.

Según se deduce de los documentos del presupuesto destinado al Pentágono, éste está desarrollando toda una serie de potenciales armamentísticos que le permitirán “atacar y explotar los sistemas de información del enemigo mediante el engaño, la negación, la afectación, la perturbación y la destrucción de tales sistemas”.

El despliegue del software y del hardware para tales planes es “el siguiente paso lógico de la ciberestrategia general que William J. Lynn III, secretario adjunto de Defensa, presentó la semana pasada”, a saber, una “defensa activa”. [8]

En Agosto, el general Keith Alexander, director del CYBERCOM, intervino en la conferencia LandWarNet 2010 en Tampa (Florida), cuyo tema era “Cómo alcanzar el ciberdominio mundial de los mandos conjuntos”. Reiteró en ella el argumento de que “el ciberespacio es ahora un escenario a considerar junto a los de tierra, mar y aire”. [9] Con un tono mucho más inquietante, añadió: “Hemos de poseer potencialidad ofensiva para destruir en tiempo real a quien trate de atacarnos”. [10]

Por “defensa activa” debe entenderse la capacidad de iniciar los ataques preventivos no sólo contra piratas informáticos individuales, sino también contra redes enteras de ordenadores nacionales.

El Washington Post citó las palabras de un alto funcionario no identificado del Pentágono, el cual sostuvo la misma posición: “Creo que tenemos claro que para asegurar la integridad de nuestras redes militares hemos de llegar hasta donde sea posible -una vez que sepamos de dónde viene la amenaza- para tratar de eliminar dicha amenaza allá donde podamos”, incluso si “al atacar el ordenador de un atacante en otro país infringimos su soberanía”. [11]

Un periodista del mismo diario advirtió que “el Pentágono tiene reglas vigentes de confrontación para la defensa de la red, tales como el derecho de defensa propia, pero puede que no sea tarea fácil establecer la línea que separa la defensa propia de la acción ofensiva”. [12]

Las reacciones a tales declaraciones y a otras parecidas no se han hecho esperar desde Rusia y China, aunque no de fuentes oficiales. El mes pasado, un sitio web ruso publicó un análisis bajo el título de “USA está preparado para tumbar la red de Internet en todo el mundo”, en el que se decía que “a partir del 1 de Octubre [la fecha original en que se iba a poner en marcha el CYBERCOM como mando independiente], miles de piratas informáticos militares y de espías usamericanos iniciarán sus actividades de ciberguerra”. [13]

El autor recordó a sus lectores que en Abril de este año Leon Panetta, director de la CIA, dio a conocer el proyecto de esta agencia para los próximos cinco años, CIA 2015, cuyo “segundo pilar” incluye “la inversión en tecnología para que la agencia incremente su alcance analítico y operacional y sea más eficiente. El personal de la agencia debe poder operar con eficacia y seguridad en un entorno de información mundial que cambia con suma celeridad. El plan incrementa el potencial de la CIA para la recopilación técnica por parte de su personal y proporciona herramientas avanzadas de software…” [14]

En Mayo, el mismo mes en el que el CYBERCOM inició sus actividades, la Casa Blanca aprobó la Evaluación de la política ciberespacial [Cyberspace Policy Review] de este año.

La fuente rusa señala también que “numerosas publicaciones en los medios usamericanos dan a entender que la reforma de las Ciberfuerzas de Defensa Nacional, así como la introducción de la doctrina y de la estrategia de la ciberguerra están a punto de completarse. En cuanto a la ciberestrategia, podemos suponer que sigue la línea habitual del concepto de liderazgo mundial que tiene USA” [15]

Hace unas semanas, el Global Times publicó un artículo de un investigador del Centro de Investigación y Desarrollo del Consejo de Estado de China en el que se leía lo siguiente: “Controlar el mundo mediante el control de Internet ha sido la estrategia dominante de USA” y “la estrategia de seguridad de información nacional de ese país ha evolucionado desde la prevención hasta la del ataque preventivo”.

El objetivo final de USA consiste en [ser capaz de] abrir y cerrar partes de Internet a voluntad”.

El artículo afirma que en 2004 USA eliminó el nombre del dominio “ly” e inhabilitó todos los servicios de Internet en Libia y que “en Mayo de 2009 Microsoft anunció en su sitio web que cancelaría el servicio de Windows Live Messenger para Cuba, Siria, Irán, Sudán y Corea del Norte, de conformidad con la legislación de USA”. [16]

El artículo del Washington Post citado más arriba añadía que el cierre de una página web saudí en 2006 “afectó colateral e involuntariamente a más de 300 servidores de Internet en Arabia Saudí, Alemania y Texas”. [17]

El autor chino afirmó, además, que “USA monopoliza las cinco áreas esenciales de la infraestructura de Internet“:

  • Las grandes empresas de tecnología de la información (IT), que fabrican ordenadores de alto rendimiento, sistemas operativos, tecnologías de bases de datos, tecnologías de redes de la conmutación y bibliotecas de recursos de la información.
  • En todo el mundo, alrededor del 92,3% de los ordenadores personales y el 80,4% de los superordenadores utilizan chips de Intel, mientras que el 91,8% de los ordenadores personales utilizan sistemas operativos de Microsoft y el 98% de la tecnología básica de los servidores está en manos de IBM y Hewlett-Packard.
  • Por otro lado, el 89,7% del software de bases de datos lo controla Oracle y Microsoft y el 93,5% de la tecnología patentada esencial de las redes de conmutación está en manos de compañías usamericanas.
  • Una vez que ha controlado la infraestructura de Internet y los sistemas de hardware y software, USA pasa ahora a controlar el contenido de Internet.

El gobierno usamericano ha adoptado el macrocontrol y se ha centrado en la financiación para utilizar de forma activa a las grandes empresas de tecnología de la información con la finalidad de crear una infraestructura global de Internet que pueda manipular. [18]

Además, mencionó que el senador Joseph Lieberman, presidente del Comité Senatorial de Seguridad Interna y Asuntos Gubernamentales, presentó recientemente a sus colegas del Senado una propuesta de ley de Protección del Ciberespacio como un valor nacional que permitiría que el presidente “pudiese ordenar a Google, Yahoo y a otros motores de búsqueda que suspendiesen los servicios de Internet“.

Y, además, otros proveedores de Internet en USA podrían pasar bajo el control del presidente cuando se produzca ‘una situación de urgencia’ en Internet“.

Si esto ocurre, el presidente de USA tendría oficialmente el poder de abrir o cerrar Internet“. [19]

Los temores de los expertos chinos se confirmaron tras las declaraciones del general de la fuerza aérea Michael Hayden -director de la Agencia de Seguridad Nacional desde 1999 a 2005, subdirector de la Inteligencia Nacional desde 2005 a 2006 y director de la CIA de 2006 a 2009-, quien el mes pasado afirmó, con palabras que luego difundió Reuters, que “el ciberterrorismo supone una amenaza de tal calibre que el presidente de USA debería tener autoridad para cerrar Internet en caso de ataque”. Exactamente dijo lo que sigue: “Mi opinión es que probablemente haya que legislar algún tipo de potestad para que el presidente tome medidas urgentes… cuando considere que deba tomarlas”. [20]

El Pentágono y la Casa Blanca no pretenden actuar solos en la puesta a punto de una estructura internacional de guerra cibernética.

En Mayo, poco después de la inauguración del CYBERCOM, los expertos usamericanos en seguridad de la ciberguerra se reunieron durante un simposio de dos días sobre control estratégico del ciberespacio celebrado en Omaha (Nebraska); entre ellos había “cibercomandantes de varios mandos usamericanos de combate, de la OTAN, de Japón y de Reino Unido”. [21]

En el mismo mes de Mayo, el grupo de expertos de la OTAN, dirigido por la ex secretaria de Estado Madeleine Albright, publicó su informe OTAN 2010, en el cual se afirma que “la OTAN debería planificar la organización de un paquete de medidas de ciberdefensa que incluya elementos pasivos y activos”. [22]

Tres semanas después, un artículo del Sunday Times de Londres reveló que “en un informe del grupo de Albright se afirma que un ciberataque contra la infraestructura esencial de un país de la OTAN podría equivaler a un ataque armado, lo cual justificaría una respuesta“.

Un ataque a gran escala contra los sistemas de mando y control de la OTAN o contra las redes de suministro de energía podría posiblemente llevar a medidas de defensa colectiva, según especifica el artículo 5′, afirmaron los expertos”.

El artículo citaba además a un experto jurídico del Centro Cooperativo de Calidad de la Ciberdefensa de la OTAN, establecido en Estonia en 2008, el cual afirma que “debido a que el efecto de un ciberataque podría equivaler al de un ataque armado, no hay por qué volver a redactar los tratados que están en vigor”. Se estaba refiriendo a los artículos 4 y 5 de la Alianza: el 4 sirvió para justificar el transporte de misiles antibalísticos Patriot a Turquía durante los preparativos de la guerra contra Irak en 2004 y el 5 para justificar la participación de la OTAN en la guerra de Afganistán; ambos podrían invocarse y activarse en caso de ciberataque.

El artículo del Sunday Times añade:

La OTAN se toma muy en serio las advertencias de los servicios de inteligencia de toda Europa de que los ciberataques lanzados desde Rusia y China son una amenaza cada vez mayor“.

La OTAN está sopesando el uso de la fuerza militar contra enemigos que lancen ciberataques contra los Estados miembros“.

Este cambio se debe a una serie de ataques rusos de piratería informática contra miembros de la OTAN y a las advertencias de los servicios de inteligencia sobre la creciente amenaza en proveniencia de China“. [23]

El mes pasado se celebró en Tallín, la capital de Estonia, el 13º Taller de Ciberdefensa. En el discurso que pronunció ante los asistentes, el ministro de Defensa, Jaak Aaviksoo, afirmó: “Los potentes sistemas de ciberseguridad nacional de los aliados construirán bloques de ciberdefensa de la OTAN de una estructura contundente”. [24]

En junio, en el centro de la OTAN en Estonia, país fronterizo con Rusia, se celebró una conferencia de cuatro días de duración bajo el título de “Cómo abordar los conflictos cibernéticos”. Melissa Hathaway, directora de ciberseguridad del Consejo Nacional de Seguridad de USA, pronunció un discurso que estableció la tónica de la conferencia.

Gloria Craig, directora de Política Internacional de Seguridad del Ministerio de Defensa de Reino Unido, insistió en la urgencia de ampliar la capacidad de defensa frente a los ciberataques al afirmar que “en estos momentos, la OTAN no está preparada para un ciberataque global”. [25]

También en Junio, unos “cien participantes de las principales empresas globales de tecnología de la información, del sector bancario, de la comunidad de la inteligencia, de la OTAN, la UE y otras instituciones” asistieron en Rumania a la conferencia “La ciberdefensa en el contexto de la nueva estrategia de la OTAN”, de la cual se hizo pública una declaración en la que se manifiesta que “la OTAN debe incrementar sus esfuerzos para responder al peligro de los ciberataques mediante la protección de sus propias comunicaciones y sistemas de mando, ayudando a los aliados a mejorar su capacidad para evitar ataques y recuperarse de ellos y a desarrollar un paquete de medidas de ciberdefensa…”. [26]

En Agosto, la OTAN reveló que ha creado una División de Amenazas Emergentes contra la Seguridadcon el fin de ocuparse del creciente espectro de amenazas y riesgos inhabituales”, lo cual incluye las ciberoperaciones. “La División de Amenazas Emergentes contra la Seguridad unifica varias ramas del conocimiento ya existentes, pero hasta ahora separadas, en los cuarteles generales de la OTAN. La unificación de esta labor en una única División nos aportará mayor concentración y visibilidad”. [27]

Este mes, la Agencia de Consulta, Mando y Control (NC3Q) organizó una conferencia en la República Checa y la Agencia de Adquisición de Tecnologías Avanzadas de la Alianza anunció que “la OTAN está evaluando la inversión de hasta 930 millones de euros (1,3 mil millones de dólares) en 2011 y 2012 en proyectos de varios años para enfrentarse a los retos esenciales de la seguridad, tales como la ciberdefensa, el apoyo a la OTAN en Afganistán y a la seguridad marítima”. [28]

Un informe reciente divulgó que, en una entrevista con el Suddeutsche Zeitung, Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN, afirmó que quería que la Alianzaampliara la definición de los ataques que provocan la activación de la Alianza para que incluya los ciberataques” [30] como parte del nuevo concepto estratégico al que adherirse en su cumbre del mes próximo.

A mediados de septiembre William J. Lynn, segundo en la línea de mando del Pentágono, se encontraba en Bruselas para disertar ante el Consejo del Atlántico Norte, el principal órgano de gobierno de la OTAN, y de un comité de expertos en seguridad. [29]

Para movilizar a los militares aliados de Washington con vistas a la cumbre de Noviembre, afirmó: “La OTAN tiene un escudo nuclear, está construyendo un escudo de defensa [con misiles] cada vez más poderoso, necesita un ciberescudo también… Las alertas compartidas de la guerra fría deben aplicarse a la ciberseguridad en el siglo XXI. Del mismo modo que nuestras defensas aéreas y nuestros misiles defensivos están vinculados, también debe estarlo nuestra ciberdefensa”. [31]

Cuando Lynn llegó a Bruselas, los mandos de USA y Europa estaban terminando los quince días de maniobras conjuntas de 2010 -”los sistemas militares de comunicaciones e información más importantes del mundo”- en el Centro conjunto de simulaciones multinacionales del área de entrenamiento de Grafenwoehr (Alemania). En total había 1400 participantes de 40 países: Alemania, Austria, Afganistán, Armenia, Albania, Azerbayán, Bulgaria, Bosnia, Canadá, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, España, Francia, Finlandia, Georgia, Hungría, Italia, Iraq, Irlanda, Kazajistán, Lituania, Macedonia, Moldava, Montenegro, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumania, Serbia, Suecia, Turquía, Ucrania y USA.

Un portavoz de los mandos de USA y Europa declaró lo siguiente a propósito de dicho evento: “Ahora tenemos una ‘operación’ en el Pacífico, la Operación Pacífico. Otra en USA, que utiliza a Sudamérica y Canadá para interconectar su red de sistemas de comunicación. Estas maniobras que estamos realizando aquí, en Grafenwoehr, tienen ramificaciones por todo el mundo y los principales mandos están poniendo a punto su propia versión”. [32]

Desde 2006, USA también ha dirigido las maniobras militares de la Operación África en ese continente, las “mayores maniobras de interoperabilidad en las comunicaciones de África” [33], primero bajo el mando conjunto de USA y Europa y, en fechas recientes, bajo el nuevo mando de USA y África. Las maniobras de la Operación África 2010 se realizaron en agosto en Ghana con la participación de 36 naciones africanas.

La palabra adecuada para describir la red militar que el Pentágono ha construido en los últimos años es “global” (Worldwide), como lo evidencian las naciones participantes bajo el mando usamericano en la Operación Combinada de 2010 y en la Operación África 2010: 75 países, incluidos Afganistán e Irak.

Las maniobras de entrenamiento multinacional dirigidas por USA y las simulaciones de guerra se celebran de forma habitual y a igual escala en toda Europa. En este momento se celebra el segundo año de las maniobras Combatientes Unidos (Joint Warriors) -la mayor simulación de guerra de Europa- a poca distancia de la costa y bajo el cielo de Escocia, con 30 países, 10.000 soldados, 30 barcos de guerra, tres submarinos y 21 unidades aéreas y helicópteros. Maniobras militares de tamaño comparable se realizaron durante el verano en la zona de Asia-Pacífico, cuando USA dirigió las simulaciones de guerra de las 14 naciones del Pacífico, las mayores maniobras marítimas multinacionales del mundo, con la participación de 22.000 soldados, 34 barcos, cinco submarinos y más de 100 aviones. [34]

Las maniobras de la Operación Conjunta, que tuvieron lugar del 3 al 15 de septiembre en Alemania, incluyeron por primera vez un componente de ciberdefensa. Participantes de 26 países y dos organizaciones, la OTAN, y el Centro Cooperativo de Calidad de la Ciberdefensa, con sede en Estonia, participaron en la planificación de las ciberoperaciones en el Centro Conjunto de Simulaciones Multinacionales, en Grafenwoehr.

Desde el fin de la guerra fría, y especialmente en la pasada década, el Pentágono ha expandido sus actividades por todo el mundo: bombardeos, guerras, invasiones, maniobras multinacionales y simulaciones de guerra, construcción de bases y golpes militares, despliegue de misiles y escudos, programas de entrenamiento y establecimiento de redes de transporte militar.

Gracias a la expansión hacia el Este, la OTAN es hoy día el único bloque militar del mundo y, con la implantación hace dos años del mando de USA y África, USA ha alcanzado el control militar de dos continentes enteros.

Tiene aliados en prácticamente todas las naciones de Europa, África, Oriente Próximo y Asia y ha ubicado nuevas bases y otras instalaciones militares en el este de Europa, África, Oriente Próximo, Asia, el Pacífico sur, Sudamérica: Kosovo, Bulgaria, Rumania, Hungría, Polonia, Djibouti, Seychelles, Iraq, Israel, Kuwait, Afganistán, Kirguistán, Australia y Colombia.

Washington ha incrementado su presencia militar en varios continentes para alcanzar sus objetivos geopolíticos del siglo XXI. Con el fin de controlar el acceso y el transporte de los hidrocarburos, el Pentágono ha expandido su presencia en el Golfo Pérsico, en el Golfo de Guinea, en el Mar Negro y en las naciones cercanas al Mar Caspio. Con la reactivación en 2008 de su Cuarta Flota, USA se ha posicionado para dominar el Caribe, incluidos Colombia, Venezuela y Panamá en su orilla sur.

USA está preparando un sistema global para interceptar misiles mediante el despliegue -directamente y con sus aliados- de los sistemas Patriot Advanced Capability-3, Standard Missile-3, Terminal High Altitude Area Defense y otros componentes de misiles-escudo en Polonia, Israel, Bahrain, Kuwait, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Japón, Corea del Sur y Australia, con el Mar Negro, el Mar Mediterráneo, el Mar Báltico y el Cáucaso Sur como futuros lugares previstos.

El Pentágono no va a descansar hasta que logre dominar por completo el mundo y lo que hay por encima del mundo. A su superioridad militar en los ámbitos de tierra, mar y aire ahora está añadiendo el control del quinto campo de batalla: el ciberespacio.

Notas:

[1] American Forces Press Service, September 8, 2010.

[2] U.S. Cyber Command: Waging War In World’s Fifth Battlespace Stop NATO, 26 de mayo de 2010. http://rickrozoff.wordpress.com/2010/05/26/u-s-cyber-command-waging-war-in-worlds-fifth-battlespace

[3] Agence France-Presse, 4 de junio de 2010.

[4] Stars and Stripes, 2 de junio de 2010.

[5] Prompt Global Strike: World Military Superiority Without Nuclear Weapons.
Stop NATO, 10 de abril de 2010. http://rickrozoff.wordpress.com/2010/04/10/prompt-global-strike-world-military-superiority-without-nuclear-weapons

[6] William J. Lynn III, Defending a New Domain:The Pentagon’s Cyberstrategy.
Foreign Affairs, Septiembre/Octubre de 2010 http://www.foreignaffairs.com/articles/66552/william-j-lynn-iii/defending-a-new-domain

[7] U.S. Department of Defense, 25 de agosto de 2010. http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=60600

[8] Ellen Nakashima, Pentagon considers preemptive strikes as part of cyber-defense strategy. Washington Post, 28 de agosto de 2010 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/28/AR2010082803849.html

[9] United States Army, 4 de agosto de 2010.

[10] Army News Service, 3 de agosto de 2010.

[11] Washington Post, 28 de agosto de 2010.

[12] Ibid.

[13] Leonid Savin, US gets ready to knock the world offline Strategic Culture Foundation, 6 de septiembre de 2010. http://www.strategic-culture.org/news/2010/09/06/us-gets-ready-to-knock-the-world-offline.html

[14] Central Intelligence Agency, 26 de abril de 2010.

[15] Strategic Culture Foundation, 6 de septiembre de 2010.

[16] Chen Baoguo, US controls threaten Internet freedom.
Global Times, 24 de agosto de 2010 http://opinion.globaltimes.cn/commentary/2010-08/566394.html

[17] Washington Post, 28 de agosto de 2010.

[18] Global Times, 24 de agosto de 2010.

[19] Ibid.

[20] Reuters, 26 de septiembre de 2010.

[21] Stars and Stripes, 2 de junio de 2010.

[22] North Atlantic Treaty Organization http://www.nato.int/strategic-concept/expertsreport.pdf

[23] Sunday Times, 6 de junio de 2010.

[24] North Atlantic Treaty Organization, 3 de junio de 2010.

[25] Agence France-Presse, 9 de junio de 2010.

[26] North Atlantic Treaty Organization, 7 de junio de 2010.

[27] Defence Professionals (Germany), 4 de agosto de 2010.

[28] Reuters, 7 de octubre de 2010.

[29] NATO Provides Pentagon Nuclear, Missile And Cyber Shields Over Europe. Stop NATO, 22 de septiembre de 2010 http://rickrozoff.wordpress.com/2010/09/22/2463

[30] The H Security, 1 de octubre de 2010.

[31] Agence France-Presse, 15 de septiembre de 2010.

[32] United States European Command, 8 de septiembre de 2010.

[33] U.S. Africa Command, 12 de enero de 2010.

[34] Asia: Pentagon Revives And Expands Cold War Military Blocs. Stop NATO, 14 de septiembre de 2010 http://rickrozoff.wordpress.com/2010/09/15/asia-pentagon-revives-and-expands-cold-war-military-blocs

Fuente: Aporrea.org

Europa no restringirá el uso de la vacuna para la Gripe A Pandemrix

La Agencia Europea del Medicamento (EMA) considera que hacen falta más investigaciones para determinar si existe algún vínculo entre la vacuna para la Gripe A Pandemrix y la narcolepsia.

Las evidencias disponibles no confirman una relación“, ha manifestado el organismo en un comunicado, después de que su Comité de Productos Medicinales para el Uso Humano revisara todos los datos sobre el fármaco y sus posibles efectos secundarios.

La investigación comenzó hace aproximadamente un mes, después de que en varios países europeos se detectara un aumento de los casos de narcolepsia entre personas que habían sido vacunadas contra la Gripe A con la vacuna de GlaxoSmithKline.

Después de estudiar la información disponible, el comité ha llegado a la conclusión que, antes de tomar ninguna determinación, es necesario realizar más estudios sobre el tema.

Por el momento, el balance entre beneficios y riesgos del producto continúa siendo positivo“, por lo que, continúa el documento, “mientras las investigaciones siguen su curso no hay necesidad de establecer restricciones para su uso en toda Europa“.

Los problemas

La narcolepsia es un trastorno poco común que provoca a quienes lo sufren un estado de sueño repentino e inesperado. Aunque sus causas no han podido determinarse exactamente, la comunidad científica coincide en señalar que generalmente está provocado por una combinación de factores genéticos y ambientales.

Por su parte, Pandemrix es una vacuna contra la Gripe A que se autorizó en septiembre de 2009 y se ha utilizado desde entonces para prevenir la infección por H1N1 en 30,8 millones de europeos.

En total, en el continente se han registrado unos 80 casos de narcolepsia en pacientes que habían sido vacunados con esta vacuna. La mayoría se notificaron en Suecia y Finlandia, aunque también se detectaron problemas en Francia, Noruega y Portugal.

Según ha especificado la EMA, la investigación seguirá su curso y se espera obtener resultados en un plazo de tres a seis meses.

Entre otros puntos, los nuevos estudios deberán clarificar incertidumbres, como la posibilidad de que sea la propia infección y no el fármaco el factor relacionado con la narcolepsia.

Fuente: El Mundo

Europa analiza la relación entre una vacuna para la Gripe A y varios casos de narcolepsia

  • De momento, no hay pruebas de que exista una relación directa.

Por Cristina de Martos, 27 de Agosto de 2010

La Agencia Europea del Medicamento (EMA, por sus siglas en inglés) ha anunciado que investigará la posible relación entre una vacuna para la Gripe A suministrada durante la pasada pandemia (Pandemrix) y varios casos de narcolepsia detectados principalmente en Suecia y Finlandia. La revisión se hace a petición de la Comisión Europea.

En un comunicado, la agencia asegura que “aunque los casos se han detectado coincidiendo en el tiempo con el uso de Pandemrix, no se sabe de momento si la vacuna ha causado este trastorno“. De momento, hay una veintena de casos sospechosos en Finlandia, seis en Suecia y seis más en Francia, según anunciaba ayer el diario galo ‘Le Figaro‘.

Hasta ahora, los finlandeses (y suecos) han detectado en su sistema de registro un aumento inusual de los casos de narcolepsia en niños vacunados contra la Gripe A“, explica a ELMUNDO.es Antoni Trilla, especialista en Salud Pública del Hospital Clínic de Barcelona. “No tienen evidencia de que exista una relación directa y, además, en la mitad de las ocaciones, aproximadamente, han descartado esta asociación“, añade.

No obstante, y a petición de la Comisión Europea, la EMA ha puesto en marcha la investigación de Pandemrix, fabricada por GlaxoSmithKline, que se ha aplicado a más de 30 millones de ciudadanos de la UE desde Septiembre de 2009. La agencia ha anunciado que estudiará la “necesidad de tomar medidas provisionales hasta que termine la evaluación“. De momento, “por principio de precaución, (los finlandeses) han dejado de vacunar a niños con ese producto“, señala Trilla.

La narcolepsia en un trastorno del sueño raro que provoca que la persona se duerma de repente y sin poder evitarlo. “Es un efecto (adverso) rara vez descrito“, indica el especialista catalán. Se desconoce el origen de este problema pero se cree que colaboran factores genéticos y ambientales.

Por su parte, la farmacéutica británica “está colaborando con la agencia europea en la investigación“, según fuentes de su sede en España. “Tenemos mucha experiencia en programas de vacunación a gran escala –explican a este medio-. En estas situaciones, suele haber más cosas que estudiar pero la mayor parte de las veces se trata sólo de una coincidencia temporal“.

El Comité para Productos Médicos de Uso Humano será el encargado de evaluar Pandemrix. “Mirará atentamente todos los datos disponibles para determinar si existen pruebas para establecer una relación causal“, concreta la EMA.

Fuente: El Mundo

Investigadores afirman que tomar leche enriquecida con vitamina D previene cáncer

Posted in noticia,salud por Gonzalo Fernandez en agosto 24, 2010
Tags: , , , , , ,

Moscú, 16 de Agosto de 2010, RIA Novosti – Investigadores descubrieron que ingerir alimentos enriquecidos con vitamina D puede tener la misma eficacia para prevenir el cáncer de próstata que algunos fármacos, informó hoy The Daily Mail.

Según el diario, un estudio realizado en Finlandia en 2006 reveló que tomando leche enriquecida con vitamina D se aumenta la presencia de esta vitamina en el cuerpo humano en más del 50%.

Por otro lado, se sabe que los niveles bajos de vitamina D conllevan más riesgo de desarrollar cáncer, enfermedades cardíacas y diabetes.

La vitamina D es vital para absorber el calcio y para tener unos huesos sanos. Pero para que se produzca, es necesaria la luz solar cuyo déficit sufre mucha gente. Así, la falta de la “vitamina del sol” afecta a uno de cada dos habitantes de Inglaterra, y en Escocia esta cifra alcanza los dos tercios de la población.

La leche es uno de los posibles “medios de transporte” que pueden usarse para llevar la vitamina D hasta el cuerpo humano. El primer país en enriquecer la leche con esta vitamina fue Finlandia en 2003.

El mismo procedimiento se sigue, de forma selectiva, en Canadá, Israel y Jordania. Por su parte, en Reino Unido desde hace muchos años está autorizado enriquecer la margarina con aditivos vitamínicos.

Los científicos recomiendan tomar a diario 10 microgramos de vitamina D a personas mayores de 65 años, así como a mujeres durante el embarazo y la lactancia.

Al mismo tiempo, se advierte que en grandes cantidades puede debilitar los huesos, pero es inocua en dosis hasta 25 microgramos.

Fuente: RIA Novosti