Gonzalo Anti New World Order


Blogueros en el centro de la diana

Pese a que la ‘primavera’ irrumpió con fuerza en Egipto y acabó con los 30 años del Gobierno de Hosni Mubarak, sus sucesores parece que todavía sienten miedo a la libertad.

El consejo militar que se hizo cargo del poder tras la marcha del dictador ha generado “un peligroso precedente“, según denuncia la organización Human Rights Watch, tras detener a un popular bloguero, Maikel Nabil, por criticar a las fuerzas armadas.

Nabil, de 25 años, fue arrestado el pasado 28 de Marzo acusado de “insultar a la jerarquía militar” y “divulgar falsa información” por cuestionar en su blog el Gobierno interino de los militares.

Pero, desgraciadamente, la historia de Nabil (que se enfrenta a una condena de tres años de cárcel) no es una excepción. Dirigentes de todo el mundo han puesto en el punto de mira a estos revolucionarios del ciberespacio.

Para el presidente venezolano, Hugo Chávez, “Internet no puede ser una cosa libre donde se haga y se diga lo que sea” y han sido muchos los que se han tomado en serio esta máxima y se han puesto manos a la obra para amordazar cualquier atisbo de disidencia.

Internet, el principal enemigo

Un buen amigo del bolivariano, el presidente cubano, Raúl Castro, ha sido considerado por Reporteros Sin Fronteras (RSF) el enemigo número 1 de Internet, según denuncian en su informe anual. “Cuba tiene más miedo a los blogueros que a los disidentes tradicionales“, precisa esta organización.

Cada vez son más los regímenes autoritarios que se han dado cuenta del poder movilizador que tienen los blogueros y las redes sociales como Twitter o Facebook y han intentado contrarrestar sus efectos utilizando los mismos instrumentos (como ocurrió en Cuba con la asociación oficial de blogueros) o recurriendo a la represión sin miramientos.

Cuba, Arabia Saudí, Birmania, China, Corea del Norte, Irán, Uzbekistán, Siria, Turkmenistán y Vietnam tienen el dudoso honor de encabezar la lista negra que elabora cada año RSF. Venezuela, Libia, Bielorrusia, Emiratos Árabes Unidos, Corea del Sur, Rusia y Turquía entre otros se encuentran bajo vigilancia por considerar Internet como un enemigo, al que conviene tener bajo control.

El egipcio Nabil se situó en el centro de la diana con sus críticas al consejo militar y en Siria, otro bloguero, Ahmad Hadifa, conocido como Ahmad Abu Al-Kheir, fue detenido el pasado 20 de Febrero en Baniyas. El delito de este estudiante de periodismo de 28 años: denunciar en su blog la represión sobre otros blogueros sirios y exigir al régimen de Bashar Asad cambios democráticos. Hadifa fue finalmente liberado tras pasar cuatro días en prisión.

De otros tres blogueros sirios nada se ha sabido desde su detención. Organizaciones de derechos humanos han exigido al Gobierno sirio qué desvele el paradero de Firaz Akram Mahumd, Ahmed Ben Farhan y Ahmed Ben Abdelhalim.

Ecos revolucionarios

Aromas de la revolución del jazmín llegaron hasta el lejano Oriente desatando la preocupación entre las autoridades chinas. Según denuncia Amnistía Internacional, más de un centenar de activistas y muchos usuarios de Twitter y otras redes sociales fueron arrestados, vigilados o sometidos a maniobras de intimidación, en la peor campaña represiva desde 2009, cuando se detuvo a millares de personas tras los mortales disturbios de Urumqi, capital de la región autónoma uigur del Sin-kiang.

Si fue, precisamente, un bloguero, Wael Ghonim el que prendió la llama de la insurrección popular en Egipto, ha sido otro, Maikel Nabil, el que ha recordado al mundo que en los países donde triunfó la primavera árabe y, en muchos otros, todavía no han florecido en libertad las semillas que se plantaron.

Fuente: El Mundo

Artículos relacionados:

‘La ‘necromanía’ argentina ha relanzado las opciones políticas de Cristina Fernández’

Por Gionata Chatillard

Sólo falta un año para las presidenciales argentinas y el panorama político es más incierto que nunca. La muerte de Néstor Kirchner ha sembrado de dudas los pasillos del poder en Buenos Aires y ha revolucionado el sentir ciudadano a tal punto que ha conseguido relanzar las opciones electorales de la viuda del difunto mandatario, la actual presidenta Cristina Fernández.

El escenario es muy abierto, es un momento de transición“, explica Luis Majul en Madrid, donde se encuentra para promocionar ‘El Dueño‘ (Editorial Planeta, 2010), una biografía no autorizada de Néstor Kirchner: “Toda la política argentina sigue girando en torno a él. Kirchner murió de manera repentina, sin dejar directrices claras. Eso provocó en la opinión pública un golpe emocional muy curioso, que se explica con la tendencia a la ‘necromanía‘ del pueblo argentino“.

El escritor, periodista y presentador de televisión, nacido en Buenos Aires en 1961, señala que, “antes de la muerte de Kirchner, el 70% de la población rechazaba al matrimonio presidencial“. Pero luego algo cambió. Una multitudinaria despedida en la capital argentina dejó en un segundo plano los escándalos de corrupción del difunto mandatario y los problemas económicos del país. Las lagrimas de los asistentes iban haciendo cada vez más borroso el pasado de Kirchner.

Es cierto que hubo mucha gente en el velatorio, pero también es cierto que desde el punto de vista audiovisual todo fue aprovechado, hasta el mínimo gesto. Esa escenografía, el intento forzado de convertir a Kirchner en un mártir y la prudencia de los medios de comunicación y de la oposición por el duelo han determinado que, en las últimas encuestas, Cristina aparece como la política argentina con mejor imagen. Algunos sondeos indican que si las elecciones fueran hoy, podría ganar en primera vuelta“.

Pregunta ¿Por qué ‘El Dueño‘? ¿De qué era dueño Kirchner?

Respuesta De los negocios públicos y privados más importantes de Argentina. Se trataba de una concentración de poder inusitada. Kirchner es el presidente más rico en la historia del país. Desde que asumió el poder, su fortuna se multiplicó por más de 160.

P Sin embargo, su discurso político era otro…

R En Argentina las categorías ideológicas se las ponen los políticos mismos. Los Kirchner dicen que son progresistas de izquierda, pero sus políticas no lo son. Quizá sus iniciativas en materia de Derechos Humanos sí lo sean, pero no lo son de ninguna forma su manera de distribuir la riqueza, su uso discrecional del dinero público y las presiones que han ejercido sobre los medios de comunicación. Éstos son elementos típicos del autoritarismo de derecha. Por eso al Gobierno de los Kirchner no hay que juzgarlo por lo que dice, sino por lo que hace.

P ¿También en el caso de las relaciones con Venezuela?

R Tanto Kirchner como Hugo Chávez hacían un discurso progresista de unión latinoamericana. Sin embargo, lo más concreto que había entre los dos países era una relación no sólo de negocios, sino de negocios ilegales. El discurso supuestamente revolucionario y antiimperialista servía para cubrir oscuras actividades comerciales entre el Estado venezolano, el Estado argentino y varios empresarios.

P Usted dice que “nunca un presidente tuvo más poder político y económico que Kirchner, ni siquiera Juan Perón“. ¿Cómo lo consiguió?

R Se lo permitieron porque asumió el poder en 2003, en el medio de un desastre institucional que determinó que en Argentina hubiera cinco presidentes en una semana. Asumió el cargo como si fuera un bombero ante una casa en llamas: cogió un hacha, derribó las paredes y destrozó el edificio, pero logró sacar a las víctimas con vida. Ése fue Kirchner: un bombero que se convirtió en una especie de monarca institucional aprovechando el deficiente funcionamiento de las instituciones. Al comienzo adoptó medidas positivas, como las que permitieron investigar a los dirigentes de la dictadura militar. Pero luego empezó a entrar en una dinámica autoritaria y prepotente, e intentó silenciar a los medios independientes.

P Sin embargo, Kirchner no nació ‘dueño‘…

R Mi libro puede ser leído como un mapa político de Argentina, pero también como una biografía sobre un niño que nació con el paladar perforado, que sufría de estrabismo, que sufrió las burlas de sus compañeros, que a los 17 años fracasó en su intento de ser maestro y que, a pesar de todo el resentimiento acumulado, logró convertirse en el presidente más rico, más poderoso y más vengativo de la Historia de la República Argentina. Una especie de ‘shakespeariano‘ Ricardo III, ese rey que acumuló poder a partir del rencor y de la impiedad.

P Además de Cristina, ¿quién puede aspirar a convertirse en el próximo presidente del país?

R Dentro del ‘kirchnerismo‘, el Gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli. Fuera del ‘kirchnerismo‘, el hijo del ex presidente Ricardo Alfonsín, que se llama Raúl y usa los mismos trajes y las mismas corbatas de su padre. Él lo reivindica como un gesto de ahorro personal, pero algunos aseguran que es otro de los símbolos de la ‘necromanía‘ que existe en Argentina. Antes era un desconocido y, a partir de los funerales de su padre, se ha convertido en una especie de clon del fallecido presidente. Además de Scioli, el peronismo no ‘kirchnerista‘ podría presentar como candidato a Mauricio Macri, alcalde de la capital, o al ex presidente Eduardo Duhalde.

P ¿Ser peronista es una condición ‘sine qua non‘ para llegar a la Casa Rosada?

R El peronismo no es solamente un partido politico o una ideología, sino el gran paraguas gracias al que cualquier dirigente político llega al poder en Argentina. Si uno se define como peronista tiene ya un buen terreno ganado. El peronismo se confunde con el poder y es tan flexible y volátil que cualquiera puede decir que es parte de este movimiento, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda.

Fuente: El Mundo

Chávez no quiere que Internet sea libre

Esta es una noticia del 3 de Febrero de 2010, pero eso no significa que debamos restarle importacia.

  • Dice que la Red debe ser regulada por cada país.
  • Ha criticado a un medio que publicó información sobre un atentado ficticio y que, según él, busca promover el golpe de Estado.
  • También quiere mayor control en la tele por suscripción.

Hugo Chávez, el presidente de Venezuela, ha asegurado que Internet necesita ser regulada. Estas declaraciones tienen su origen en la crítica a una página local de noticias que difundió días atrás información sobre el falso asesinato de uno de sus ministros.

El presidente comentó que el sitio noticiasdigitales.com, publicó durante dos días informes que relataban un atentado ficticio a su ministro de Obras Públicas y cercano aliado, Diosdado Cabello, quién además es presidente de Conatel, el órgano regulador de las telecomunicaciones.

Hay que actuar en esto. Vamos a pedirle apoyo a la fiscal y a la Fiscalía, porque eso es un delito. Yo tengo información de que en esa página web periódicamente se publican apelaciones al golpe de Estado“, agregó el militar retirado.

Opositores del Gobierno han dicho que temen que Chávez siga las líneas de control de Internet de algunos de sus aliados políticos y comerciales como China, Irán o Cuba. No obstante, hasta el momento el mandatario no ha dado ese tipo de señales e incluso ha invitado a sus seguidores que inunden las redes sociales como Twitter para difundir la revolución socialista que él defiende.

Contra la televisión

Chávez también cuestionó la televisión por suscripción pidiendo que se inicien procesos normativos para su difusión. “Leí una declaración de la canciller alemana, la canciller Merkel. Ella dice algo que es muy cierto, Internet no puede ser una cosa libre dónde se haga y se diga lo que sea, cada país tiene que poner sus reglas“, dijo el militar retirado en un acto con el partido oficial, PSUV.

El mandatario, a quien organizaciones de derechos humanos han acusado de detractor de la libertad de expresión, agregó que los canales que entran a Venezuela por satélite no pueden “transmitir lo que les de la gana, envenenando la mente de mucha gente“.

Venezuela negó hace tres años la concesión para trasmitir en señal abierta al canal de oposición RCTV, que a final del año pasado fue sacado del aire en televisión por suscripción a petición de Conatel, que además cerró unas 64 emisoras de radio en 2009.

Fuente: 20 Minutos.es

Correa dice que tras el fracaso del golpe de Estado el ‘plan B’ era matarle

Posted in atentados,noticia,unasur por Gonzalo Fernandez en octubre 2, 2010
Tags: , , , , ,

Por Salud Hernández-Mora

Le recibieron en pie, con un sentido aplauso. De esa manera, los ministros de Exteriores de UNASUR quisieron significar el respaldo de la comunidad sudamericana a la democracia ecuatoriana y a su jefe de Estado. En una breve reunión en el Palacio de Carondelet, el viernes por la noche, colmaron de elogios a Rafael Correa y reiteraron el compromiso de sus países con el estado de derecho. No habrá en el hemisferio sur, aseguraron, espacio para quienes pretendan subvertir la institución democrática.

Pero no todos hablaron el mismo lenguaje diplomático, algo gaseoso, propio de ese tipo de escenarios; el de algunos estaba teñido por la posición política de sus gobiernos. Nicolás Maduro, canciller de Hugo Chávez, y su homólogo boliviano, no dudaron en señalar a los enemigos de sus procesos revolucionarios como los responsables de lo que consideran fue un frustrado golpe de estado en Ecuador. “No es un hecho aislado. Los autores intelectuales no deben tener ningún apoyo de estos países“, dijo el enviado de Evo Morales. “Es una conspiración permanente y un golpe continuado contra los procesos progresistas“, agregó Maduro. “Nuestro gobierno está a sus órdenes“, le ofreció a Correa.

El resto de cancilleres o sus delegados, fue más prudente. No aventuraron culpables ni atacaron a los medios de comunicación, como hizo el ministro venezolano y, más tarde, el propio Correa. Optaron por alabar la “valentía, palabra que varios utilizaron, de Correa y el arrojo de su pueblo que no dudó en defender la democracia.

El presidente ecuatoriano concluyó la sesión en un tono agridulce. Dirigió su dedo acusador hacia los medios de comunicación “corruptos” y sus opositores por la intentona golpista y la muerte de cuatro compatriotas. Y le imprimió un toque humano al referirse a una tragedia que le tiene, indicó, “destrozado“, sumido en una profunda tristeza, “y a la patria de luto“.

Esperáramos el apoyo de toda América Latina para capturar a todos los responsables“, afirmó. “No podemos permitir que esa decena de criminales que dispararon contra sus hermanos no sean fuertemente sancionados“, agregó en tono elevado.

También aseguró que todo estaba perfectamente orquestado para acabar con su vida, que interceptaron llamadas en las que pedían que le asesinaran. No obstante el peligro que corrió, nunca cedió ante los sublevados. “Salgo como presidente o salgo como un cadáver“, le gritó a los sublevados.

A su juicio, los sublevados querían provocar un levantamiento general de la policía y los militares, lo que hubiese llevado al país a un caos social.

Sin embargo, a los opositores “les falla esa estrategia de desestabilizar al Gobierno y entonces el ‘plan B‘ era matar al presidente“, remarcó el mandatario, que dijo haber escuchado en varias ocasiones esas amenazas durante su retención.

También contó que en un momento en que los sublevados, aparentemente, habían accedido a liberarlo, él se resistió al ver que los agresores le esperaban para fingir un cruce de tiros.

Incluso en el espectacular rescate militar, el auto en el que fue evacuado del hospital recibió cinco impactos de fusil, algunos de ellos apuntando al sitio donde se suponía que Correa estaba, según relató él mismo. El coche blindado soportó el tiroteo.

Afirmó que fueron cuarenta los heridos, algunos muy graves, y tres los muertos. “Ese es el costo de la acción de unos desquiciados. Una acción coordinada para generar el caos y la guerra civil“. Así mismo, dio a conocer que supieron que los cerebros de toda la operación habían preparado un comunicado, ideado por esos políticos “que no nos pueden vencer en las urnas“, donde exigían la amnistía para todos lo que participaron en el motín.

Insistió en la frase, reiterada a lo largo del día, de que no habrá “ni perdón ni olvido” para los autores de los dramáticos hechos. Rafael Correa abrazó a cada ministro al finalizar el encuentro y agradeció el respaldo general. “Nunca nos sentimos solos, siempre acompañados de esa patria grande latinoamericana“.

Fuente: El Mundo

Chávez VS Andreína: la pregunta incómoda

Por Beatriz Mendoza

La periodista venezolana Andreína Flores está en el ojo del huracán. El pasado lunes, durante una conferencia de prensa con motivo de las elecciones parlamentarias, la corresponsal de Radio Francia Internacional y RCN de Colombia le hizo una pregunta incómoda al presidente Hugo Chávez.

“Cómo se explica que con una diferencia de unos 100 mil votos, la oposición haya logrado 37 diputados menos que el oficialismo”. Visiblemente molesto el mandatario se enfrascó en una larga discusión con la periodista en la que llegó a cuestionar sus conocimientos. Pero a fin de cuentas no contestó la pregunta.

Haces una pregunta configurada ahí, de manera extraña… Esa pregunta está hecha como gelatinosa, no tiene fundamentación lógica o sea, pareciera que tú ignoras totalmente lo que pasó como si vivieras en la luna“, contestó el mandatario.

El vídeo de la confrontación titulado “Chávez vs. Andreína” colgado en Youtube ya tiene casi 700.000 visitas y más de 7.800 comentarios.

Este jueves, Flores denunció que el equipo de producción de La Hojilla, un programa de humor oficialista de Venezolana de Televisión, se trasladó a su ciudad natal, Barquisimeto, para investigar su vida.

Han investigado donde he vivido, que viví también en San Antonio de Los Altos, que viví en Francia, que hice tales estudios. Ha sido una investigación bien hecha e innecesaria“, dijo a RCN radio.

Añadió que sólo pretendía aclarar las dudas que tienen muchos venezolanos tras los resultados de los comicios parlamentarios del domingo.

La idea es concentrarse en el mensaje que se trató en ese momento que fue el tema de las elecciones y no en mi persona porque en realidad el tema es para todos los venezolanos que están pendiente de la situación“, dijo.

Comunicado va, comunicado viene

El caso ha trascendido y este miércoles el Gobierno venezolano pidió a los corresponsales extranjeros que trabajen apegados a la “ética periodística” y que no actúen como un “político más” del país caribeño.

El Ministerio de Comunicación e Información (Minci) respondió así a un comunicado de la Asociación de Prensa Extranjera (APEX) en el que solicitó al Poder Ejecutivo “respeto” para los corresponsales.

Esperamos que las fuentes informativas del Poder Ejecutivo mantengan para con los corresponsales, y demás periodistas que les inquieren información u opiniones, el respeto, la apertura y consideraciones necesarias para beneficiar a las audiencias a las cuales todos nos debemos“, señaló la APEX en un comunicado.

El Minci respondió que en Venezuela existe “una libertad de expresión irrestricta“, y que Chávez realizó el lunes pasado “una crítica respetuosa a una interrogante tendenciosa“, en uso de un “derecho que tiene todo ciudadano, incluido el presidente de la República“.

El ministerio resaltó que espera que “la APEX no se preste a participar de la vida nacional como un actor político más, sino que sus miembros desarrollen su trabajo de todos los días con total respeto a las instituciones y a la ética periodística“.

Fuente: El Mundo

San Juan ya está lista para recibir a los mandatarios del Mercosur

La cumbre se realizará en el Centro Cívico de la vecina provincia el lunes y martes próximos. Asistiría Chávez.

Entre el lunes y el martes próximos se realizará en la vecina provincia de San Juan la 39ª cumbre del Mercosur, encabezada por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Al respecto, el gobernador sanjuanino, José Luis Gioja, destacó en una entrevista concedida a la agencia oficial Télam que “el objetivo del Mercosur es integrar regiones” y dijo también que con la realización de la cumbre del bloque regional en su provincia “se pone en vigencia el federalismo en Argentina, que es integrar provincias“.

Además, el mandatario confirmó que a la cumbre concurrirán también los presidentes de Brasil, Inácio Lula da Silva; de Paraguay, Fernando Lugo; y de Uruguay, José Mugica, que son miembros plenos del bloque regional.

Gioja dijo en la entrevista que también asistirán los presidentes de los países asociados del Mercosur, de Bolivia, Evo Morales; de Chile, Sebastián Piñera; y posiblemente el de Venezuela, Hugo Chávez.

Fuente: Ciudadano Diario

Chávez se hace con el control de Globovisión

Posted in censura y opresion,noticia por Gonzalo Fernandez en julio 21, 2010
Tags: ,

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dice estar a unas pocas acciones del control mayoritario del canal de noticias Globovisión, el más crítico de su gestión.

Según sus cálculos, el Gobierno venezolano es ahora propietario del 48,5% de la cadena de televisión, después de que uno de sus principales accionistas falleciera y que otro, Nelson Mezerhane, saliera del país como prófugo de la justicia. El Estado intervino a mediados de junio el Banco Federal, del que Mezerhane era dueño y a través del que controlaba el 20% de Globovisión. El paquete de acciones acumulado por el Gobierno le daría derecho, según Chávez, a nombrar un representante en la junta directiva de la empresa.

Nadie va a estar diciendo que estamos expropiando. No, no… nos estamos incorporando al negocio“, dijo el presidente-comandante. “Yo estoy pensando a quién nombrar. No me toca a mí designar a nadie, pero uno puede recomendar“, agregó.

Mezerhane tiene una empresa que está intervenida que tiene 20% de las acciones de Globovisión y otra empresa que tiene 5,8%. Sumando las dos, eso da 25,8%“, argumentó Chávez.

Luego siguió calculando: “Hay otro 20% de las acciones de Globovisión que están en el aire“, dijo, en referencia a la cuota que pertenecía al empresario Luis Teófilo Núñez, quien murió poco después de que el Estado la otorgara la concesión radioeléctrica para operar Globovisión. “Esas concesiones no son hereditarias. Las emisiones radioeléctricas son propiedad del Estado. Si alguien recibe una concesión y fallece el Estado recupera esa concesión. Así que súmame 28,5%, más 20%: son 48,5%, compadre, de Globovisión“, fue la conclusión.

Tras la alocución de Chávez, la cadena emitió un comunicado en el que señala que “la línea editorial de Globovisión no tiene porcentaje de acciones, ni se expropia ni se interviene“. La junta directiva también sostiene que, según sus estatutos, sus miembros no pueden ser nombrados unilateralmente por los propietarios, sino que deben ser designados con el 55% de los votos de la asamblea de accionistas.

Fuente: El País

Operaciones mediáticas: ¿Cómo se fabrican las “teorías conspirativas”?

Destruir al enemigo con el mito de la “teoría conspirativa”, controlar y convertir al  individuo-masa en potencia social direccionada con fines de control político y económico, son los dos objetivos clave de la estructura mediática mundial que determina y decide lo que las mayorías deben entender (y consumir)  como “información objetiva”.

Por Manuel Freytas (*)

Cuando la prensa del sistema y sus periodistas asalariados quieren descalificar (o ridiculizar) una información peligrosa (para los intereses de sus patrones) la tachan inmediatamente de “teoría conspirativa“.

Según Wikipedia, “Una teoría conspirativa consiste en la explicación de un evento o cadena de eventos ya sucedidos o todavía por suceder (comúnmente políticos, sociales, populares o históricos) a partir de la ocultación de sus verdaderas causas al conocimiento público o a un complot secreto, a menudo engañoso, por parte de un grupo de personas u organizaciones poderosas e influyentes que permanecen en la sombra“.

Dentro del circuito de las corporaciones dominantes de la prensa comercial la expresión “teoría de conspiración” se usa para destacar la falta de fundamento de una explicación, evaluándola como especulativa, falsa o estrafalaria.

La definición cierra, salvo por un detalle:  Habitualmente la categoría de “teoría conspirativa” se aplica particularmente a informes o investigaciones críticas (al sistema) que no se encuadran dentro de los cánones de “normalidad establecidos por la corporación mediática dominante que fija las reglas de aceptación y valoriza lo que “es noticia” y lo que “no es noticia.

En lo político y social, el sistema aplica la calificación de “teorías conspirativas” para descalificar y desacreditar el discurso de los líderes y movimientos populares que se enfrentan al statu quo del sistema dominante vigente.

Los discursos (y las teorías) antiimperialistas de los líderes de movimientos populares que se enfrentan y/o toman posiciones contra la estructura del poder imperial son desvalorizados y ridiculizados como “conspirativos“.

Las denuncias y las advertencias de Chávez contra EEUU y el capitalismo, las advertencias y los discursos de Ahmadineyad contra el accionar de Israel y de las potencias sionistas, son presentados como parte de “delirios conspirativos” o de “fundamentalismos religiosos” sin sustento con la realidad.

Presentarlos como “locos“, “delirantes“, o “fuera de la realidad” es una técnica manipulativa recurrente que la estructura mediática utiliza históricamente contra los líderes (o las teorías) que se enfrentan al sistema capitalista establecido como la civilización aceptada y “normal“.

De la misma manera, los sacerdotes (analistas y periodistas) de los monopolios de la comunicación establecen escalas de valores y determinan como “conspirativa” (o poco confiable) a toda la información que circula libremente fuera de su circuito comercial y de sus intereses políticos y empresariales.

Cosa juzgada

Así como las grandes corporaciones económicas fijan las reglas del mercado y forman los precios, las grandes corporaciones mediáticas fijan las reglas y determinan a diario (a través de la cartelización monopólica) lo que “es noticia” y lo que “no es noticia en el mercado de la información a nivel local e internacional.

Generalmente, cuando una información rompe las mallas de lo establecido, cuando revela aspectos funcionales o intereses del sistema capitalista que subsisten detrás de los gobiernos, de las corporaciones empresariales, o de la estructura dominante del negocio informativo, se la califica inmediatamente de teoría conspirativa“.

Así se traten de resultado de investigaciones científicas, de comprobaciones fácticas y documentadas, de informes fundamentados con pruebas, el “sistema” cierra todo tipo de análisis y de evaluación con dos palabras mortales: “Teoría conspirativa.

Un ejemplo claro de este método es el 11-S: Decenas de informes investigativos, desarrollados y documentados y hasta con pruebas fotográficas, fueron sistemáticamente  descalificados (o desvalorizados) como “conspirativos” porque no se ajustaban a la “versión oficial” difundida por la Casa Blanca y sus servicios de inteligencia.

Decenas de científicos, de investigadores y expertos prestigiosos, fueron  silenciados, o atacados con descalificación pública, por el simple hecho de presentar una versión de los ataques terroristas que no se ajustaba a la visión predominante en la estructura mediática hegemónica.

Es sólo un ejemplo, ya que la metodología es utilizada a diario (y masivamente) para descalificar los flujos de información alternativa, o de contrainformación, que se filtran por las redes de la Internet y amenazan a la “versión oficial” de las noticias manipuladas por la prensa del sistema.

En términos funcionales (y aunque también existan canales explotados por los servicios de inteligencia, los gobiernos y los grupos económicos) la información alternativa que el sistema califica como “teoría conspirativa” en la web, tiene, en general, una función muy precisa: Sacar a la luz aquellos rumores y sospechas que existen sobre las actividades ocultas (o secretas) que al poder, incluido la prensa del sistema, no le interesan que se difundan.

En términos políticos, la misión esencial de la estructura mediática convencional (cuya información “objetiva” no es nada más que la conspiración del poder para ocultar la realidad) descalifica y ridiculiza todo aquello que se salga del molde aceptado del sistema capitalista.

Paradojalmente, los que juzgan y deciden sobre  lo que es “información objetiva” y lo que es “información conspirativa“, son los mismos monopolios de la comunicación que han construido su poder económico sobre la base de la especulación comercial con “información conspirativa”  vendida como si fuera “información objetiva“.

La mercancía vendida como “objetividad periodística”

La información mundial (convencional y masiva) no está construida sobre la objetividad y la búsqueda de la verdad, sino sobre la base de la comercialización de “noticias” y la manipulación mediante el control de cerebros y la orientación de conducta social masiva con fines políticos y económicos.

En primer lugar, la información es una mercancía destinada a producir rentabilidad económica como cualquier otro producto comercial en oferta en el mercado capitalista.

En términos funcionales (y más allá de la leyenda que se fabrican a su alrededor) las empresas periodísticas no están guiadas por fines sociales sino por la búsqueda del lucro económico.

En segundo lugar, y por el carácter estratégico de la función comunicacional que desarrollan (desde el punto de vista de la preservación de la “gobernabilidad” del sistema) los medios son herramientas claves para el control (y/o manipulación) de los procesos económicos, políticos y sociales.

Los medios de comunicación (al contrario de lo que pregonan sus mitificadores) no practican la “objetividad informativa” ni la independencia editorial por dos razones prácticas principales:

A) Son empresas que no funcionan con objetivos sociales sino con objetivos comerciales sujetos a ley de la búsqueda de rentabilidad capitalista.

B) Su dependencia estructural al sistema de poder económico que controla todos los resortes de la producción, las finanzas y el comercio internacional, por encima de los países y a escala planetaria.

El accionar de los grandes conglomerados mediáticos (tanto a nivel local como internacional) no está orientado -como se quiere hacer creer- a servir al interés de la sociedad sino a servir al interés de los grupos económicos y políticos dominantes que constituyen su mayor fuente de financiación y rentabilidad comercial.

La “gran fábrica conspirativa”


En general, y a nivel planetario, son los monopolios mediáticos (menos del 5% del total de los medios mundiales) los que dictan las reglas y establecen los parámetros de la información a escala global.

En este escenario, los medios y periodistas del sistema son los primeros elaboradores y difusores de “teorías conspirativas” a nivel planetario y masivo.

De manera tal que, todo lo que “informa” la prensa masiva está manipulado y orientado por intereses privados que se hacen pasar como “públicos” (de toda la sociedad).

Las guerras políticas y económicas del capitalismo, en las sombras, alimentan una manipulación psicológica permanente y nutre la parte mayoritaria del universo de la “información mundial” (vendida por la prensa del sistema como si fuera “objetiva“).

Pongamos un ejemplo preciso: Las “fuentes” que utilizan los medios y los periodistas del sistema no son “desinteresadas“. Toda la información que recoge la prensa convencional proviene de funcionarios, políticos, militares, lobbistas y ejecutivos de empresas, que utilizan la información masiva para manipular intereses electorales, políticos y económicos.

Las mayoría de las “fuentes” citadas por el periodista asalariado es siempre el poder.

Ejemplo: Los informes sobre “terrorismo“, producidos y lanzados en serie por la CIA y  los servicios de inteligencia, son aceptados como “fuentes confiables por la estructura y los periodistas de la prensa convencional.  Las noticias sobre Irak, Afganistán y la zonas ocupadas, se nutren de informes y voceros oficiales del propio ejercito invasor.

En ese escenario, de manipulación de la información con fines económicos y políticos, todas las noticias (sin excepción) que circulan por el universo masivo de la comunicación periodística comercial (local e internacional) son “conspirativas” y su función es precisa: Alimentar las guerras políticas y económicas del poder.

Desde lo político, esa información no está orientada a la búsqueda de la “objetividad” sino a direccionar conducta social, tanto para el consumismo económico, para beneficio electoral, o para generar consenso masivo a aquellos procesos que benefician a las corporaciones económicas y a los gobiernos del sistema capitalista.

Por falta  de contra información masiva, las mayorías planetarias (ignorantes de la manipulación) consumen esas noticias como si fueran parte de una realidad emergente de procesos y de hechos que se suceden como producto de una dinámica “natural” del mundo.

En resumen, mientras por un lado la prensa convencional  y masiva califica de “teorías conspirativas” a la información que revela sus intereses y estrategias funcionales ocultas, por otro, utiliza la “información conspirativa” (vendida como si fuera “información objetiva“) para sostener al sistema capitalista que paga por sus servicios.

En definitiva, destruir al enemigo con el mito de la “teoría conspirativa, controlar y convertir al  individuo-masa en potencia social direccionada con fines de control político y económico, son los dos objetivos clave de la estructura mediática mundial que determina y decide lo que las mayorías deben entender (y consumir)  como “información objetiva“.

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

Fuente: IAR Noticias