Gonzalo Anti New World Order


¿Qué es la Comisión Trilateral?

Introducción

Logo de la Comisión Trilateral

¿Quién gobierna en verdad el mundo? se plantea altermundismo, que nos explica que los poderes ejecutivos nacionales han perdido su capacidad de decisión política y se han convertido en meros gestores administrativos.

Yo personalmente no comparto del todo la postura que afirma que el fenómeno llamado globalización ha enterrado definitivamente el concepto de Estado o está en vías de realizarlo en breve. Pero, en todo caso, ya hablaré de eso en otra ocasión; sigamos adelante.

Quién gobierna, entonces, el mundo. No basta decir simplemente las multinacionales pues por muy grandioso que sea su influencia, en la sociedad actual siguen siendo necesarias ciertas instituciones que dicten reglas (se cumplan o no) para repartirse el pastel económico.

Cuando se realizó hace alrededor de una década la campaña “Cincuenta años bastan” se señalaba a las instituciones de Bretton Woods: Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial como regidoras del mundo- la Organización Mundial de Comercio nacería poco después [1]-. Acababa de caer el bloque socialista y se comenzaba a dibujar lo que se ha llamado el Nuevo Orden Mundial.

Hoy, años después, estas viejas organizaciones internacionales y otras similares han aumentado su influencia vertiginosamente. El movimiento contra la globalización capitalista señala como principales responsables del malestar mundial a las siguientes entidades: FMI, BM, OMC, G8 y Foro Económico Mundial [2].

De este repoker neoliberal, las tres primeras deberían ser las que marcasen las pautas y especialmente la tercera ya que es la que tiene una mayor capacidad coercitiva contra los Estados; también es la más nociva: si por una de esas extrañísimas razones que a veces se dan, el BM o el FMI realizan un proyecto mínimamente humanitario, la OMC ya se encarga de destruirlo.

¿Y por qué deberían ser éstas las directoras de la globalización? Porque dentro de la “lógica” capitalista son las más “democráticas” (¡no me quitéis las comillas!). Me explico:

El neoliberalismo, ciertamente, no es democrático y es la capacidad económica la que dicta la influencia y el dominio de cada persona, país, empresa, etc. Sin embargo, FMI, BM y OMC pueden aparentar ante la opinión pública mundial que son asamblearistas y que todos sus países miembros tienen igual capacidad de voto y decisión.

Sin embargo, esto ya no es posible con el G8 ni mucho menos con el Foro Económico Mundial.

El G8 es el grupo de los países más industrializados [3] y aquí descaradamente se trata de una reunión de grandes potencias para repartirse el mundo e imponer su criterio a las demás naciones. Peor aún se nos muestra el caso del Foro Económico Mundial, una reunión de gente rica, simplemente; y si bien no es más que un club de reflexión, es obviala influencia que ejerce.

Precisamente uno de estos clubs, la Comisión Trilateral, tiene un papel muy destacado en el diseño del orden económico y sin embargo no es citada en medios de comunicación, ni oficiales ni alternativos.

No se organizan grandes marchas de protesta cuando se reúne la Trilteral como ocurre con otras instituciones del neoliberalismo, pasa casi desapercibida a pesar de tener una labor activa, muy activa… Tanto, que el repoker la puede tener como compañera para formar un sexteto, e incluso podría encabezarlo.

La Trilateral

En Julio de 1973 nacía oficialmente la Comisión Trilateral tras año y medio de reuniones fomentadas por el Chase Manhattan Bank. Se trataba de una asociación de carácter privado en la que su ideólogo más destacado es Zbigniew Brzezinski [4] que la definió como “el conjunto de potencias financieras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido nunca“.

La Trilateral se articula atendiendo a las zonas geográficas (de ahí su nombre) que rigen el planeta: América del Norte (EEUU y Canadá), Europa y Japón. Cada una de estas divisiones dispone de un Comité Ejecutivo que elabora las “recetas” económicas para su área de influencia.

¿Y el llamado Tercer Mundo? Ese no tiene ni representación, para los miembros de cada comité es únicamente una zona de rapiña aún mayor que la de sus respectivas áreas; de hecho, según el propio Brzezinski, uno de los objetivos de la Comisión es “el establecimientos de un sistema internacional que no pueda verse afectado por los ‘chantajes’ del Tercer Mundo“. Para este grupo de cleptócratas, los países pobres, sangrados por una ominosa deuda externa, nos son las víctimas sino los verdugos (!).

El órgano máximo de dirección es el Comité Directivo Mundial, presidido por David Rockefeller [5] y en el que están presentes los miembros más destacados de los tres comités regionales.

En 1975 se publicó el ideario político y económico de la Comisión tras reunirse en Kyoto. [6]

A todas las asambleas de la Trilateral asistió la Unión Soviética sin que esto produjera una perturbación para sus miembros ya que “el gran conjunto económico soviético, donde se afirma la concentración de fuertes unidades de producción que, aunque todavía nacionales, operan con fundamentos y capacidad de acción multinacional“. Las multinacionales de la Comisión comerciaron con la URSS de forma masiva incluso en tecnología punta (petroquímica, sistemas electrónicos, equipamento industrial, etc.) pese a la Guerra Fría; a la larga esto produjo que la economía soviética dependiera excesivamente de la Comisión.

El pensamiento político y económico de la Trilateral

La Trilateral fue una pionera en lo que se ha llamado pensamiento único y globalización. En 1975 declaraba en una forma que parecía muy ética y solidaria que “La Comisión Trilateral espera que, como feliz resultado de la Conferencia, todos los gobiernos participantes pondrán las necesidades de interdependencia por encima de los mezquinos intereses nacionales o regionales“. Al año siguiente, el incombustible Brzezinski decía a la prensa: “En nuestros días, el Estado-Nación ha dejado de jugar su papel“. [7]

Con mucha mayor crudeza y por tanto con mayor claridad se ha explicado Rockefeller: “De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una elite de técnicos y de financieros mundiales“. Tecnocracia y poder de la oligarquía económica… Por lo menos tenemos que reconocer que es sincero.

¿Un gobierno mundial?

Ciertamente que las decisiones de esta organización no se airean y su impacto mediático es muy discreto pero en absoluto se la puede tildar de cuasi clandestina. Sus conclusiones se dan a conocer así que no podemos hablar de conspiraciones, gobierno en la sombra, sociedad secreta, etc. Sin embargo, habría que señalar que la Trilateral tiene tendencia a lo esotérico: el emblema de la Comisión es una circunferencia periférica dividida en tres fragmentos, de cada uno de los cuales parte una flecha que convergen en el centro; es una copia burda del arcano de la Unidad. ¡¡¡La mística del dinero!!!, seguramente sus miembros se deben considerar a si mismos como diosecillos menores del elenco del Gran Dios Plusvalía.

No obstante, han existido, y quizá existan todavía, organizaciones clandestinas relacionadas con la Trilateral: demos como ejemplo que en 1984 una comisión del Parlamento italiano destapó la relación entre la Comisión y las actividades delictivas de logia masónica Propaganda-Dos.

(Siempre hay rumores sobre contactos de la Trilateral con el ocultismo, la masonería, brujería, magia negra… Pero ahí pisamos terreno poco conocido y es difícil opinar pero no me extrañaría que algunos de los miembros de la organización se vieran a si mismos como socios de un hermandad. No os sorprendáis: recordad que Bush dice hablar con Dios en la Casa Blanca).

Hoy día, los países de la Trilateral, que representan el 10% de la población mundial, acaparan el 80% de los recursos del planeta.

¿Quiénes son miembros de la Trilateral?

Para escribir estas líneas quería una lista lo más al día posible de los miembros de la Trilateral pero lo más actual que encontré fue de 2005 así que decidí pedirla en la página de la Comisión (www.trilateral.org), además siempre es mejor tenerla de primera mano.

Como todo lo que tiene que ver con esta organización, la información de su web es escasa.

La página de la entidad solo ofrece la relación de los miembros más destacados (presidentes, sus suplentes y el Comité Ejecutivo) sin embargo da la posibilidad de solicitar la lista íntegra por correo electrónico. Y eso hice.

La adjunto para que la echéis un vistazo pero para acabar este artículo quiero comentar algunos nombres. Permitidme el pequeño chovinismo de que hable sobre los españoles.

Se encuentran en el Comité Ejecutivo Nemesio Fernández Cuesta, director de RepsolYPF y el abogado y financiero Antonio Garrigues Walter. Y pertenecen además a la Trilateral personajes tales como la banquera Ana Patricia Botín, presidenta ejecutiva Banesto y miembro de la dirección del Grupo Santander; el empresario Alfonso Cortina, presidente de Inmobiliaria Colonial y de la Fundación Repsol-YPF, Abel Matutes, presidente de Empresas Matutes y miembro de la Comisión Europea

Sin embargo también hay sorpresas: figura en la lista Trinidad Jiménez, responsable de exteriores del PSOE. ¡Pues vaya con la ex candidata “socialista” al Ayuntamiento de Madrid! Pero no es la única, también se encuentra el actual ministro de economía, Pedro Solbes. El que fuera secretario general del PSOE y candidato a la presidencia de gobierno, Joaquín Almunia, aparecía en el listado de 2004.

Por la gran superpotencia, Estados Unidos, se encuentran unos auténticos pesos pesados de la política y las finanzas: los citados David Rockefeller, fundador y presidente honorífico de la Trilateral, y Zbigniew Brzezinski; Madeleine K. Albright, ex secretaria de Estado; Richard Perle, ex asistente de la Secretaría de Defensa con el gobierno de Bush hijo y uno de los halcones de Washington; George Tenet, ex director de la CIA; el vicepresidente Dick Cheney, etc.

No pueden faltar en esta lista los creadores de opinión. Pertenecen a la Trilateral, entre otros, Francis Fukuyama y Mario Vargas Llosa; así que no los consideréis como simples portavoces del poder ya que participan de él.

Pero tal vez mejor que seguir, sea que me despida y os invite a leer tranquilamente la lista para que saquéis vuestras conclusiones. Os dejo con lo mejor de lo mejor, un selectísimo grupo de ciudadanos del mundo, alguno de ellos hasta se las da de progresista.

Viendo el abultado número de personajes influyentes que pueden juntarse en una reunión de la Comisión Trilateral, una asamblea del FMI casi parece una francachela. Que esos encuentros pasen tan desapercibidos para que no generen noticias ni protestas hacen que me replantee lo que dije antes: tal vez sí haya que pensar que nos enfrentamos a una asociación cuasi clandestina.

Raúl Calvo Trenado, 9 de Junio de 2006

[1] Una poco de historia. A finales de la Segunda Guerra Mundial, en 1944, en la ciudad estadounidense Bretton Woods se reunieron 44 países. Allí se firmaron los acuerdos que dieron origen al BM y al FMI y se decidió utilizar el dólar como moneda internacional. El bloque comunista participó en la Conferencia pero no ratificó los acuerdos.
Con el desarrollo de los convenios, se crea en 1948 el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT) que será sustituida por la OMC, nacida en 1995.

[2] La otra gran organización contra la que se han dirigido toda clase de protestas es la OTAN, pero esta no es nada más que el brazo armado de estas cinco organizaciones (y de los EEUU, ya he dicho que los Estados todavía tienen importancia).
Sin embargo, una decisión de la OMC puede ser mucho más mortífera que la más sanguinaria de las acciones de la Alianza Atlántica; sin embargo, como revisten menos espectacularidad es más difícil combatirlas en el terreno de la información.

[3] Estados Unidos, Rusia, Alemania, Reino Unido, Francia, Japón, Italia y Canadá.

[4] Brzezinsiki es una de las personalidades más influyentes de los EEUU desde hace décadas. Fue Consejero Nacional de Seguridad con el gobierno de Carter.

Últimamente se ha opuesto a la guerra contra Iraq, no por motivos humanitarios sino porque con más astucia que otros políticos estadounidenses, advirtió que la ocupacaión debilitaría a EEUU.

[5] David Rockefeller, miembro de la famosa familia de banqueros.

[6] Participaron en aquella reunión, entre otros, los dirigentes de las multinacionales: Bechtel, Caterpillar, Coca Cola, Cummins, Exon, Fiat, Gibbs, Hewlett-Packard, Mitsubishi, Nipón, Saint-Gobain, Shell, Sony, Steel Sumitono y Unilever; y los de los bancos: Chase Manhattan Bank, Rothschild y Lehmann.

[7] Entrevista en el New York Times el 1 de Agosto de 1976.

Fuente: KAOSENLARED.NET

Así actuó la Policía para identificar a los supuestos ‘líderes’ de Anonymous

Del sumario, parte de un chat entre uno de los detenidos ('Mugen') y un agente encubierto.

Rastreos con ‘nicks’ falsos en salas de chats, escuchas telefónicas e incluso encuentros físicos durante la acampada de la Puerta del Sol del pasado mes sirvieron para identificar y posteriormente detener a los tres supuestos ‘líderes’ de Anonymous en España.

Las pruebas presentadas por el Grupo de seguridad Lógica de la Brigada de Investigación Tecnológica (BIT) de la Policía Nacional, ampliamente reflejadas en el sumario al que ha tenido acceso el Navegante, permiten reconstruir los pasos que siguieron los investigadores para ‘cazar’ a los presuntos responsables de una gran variedad de ataques de denegación de servicio distribuido (DDoS, que consisten en lanzar masivamente peticiones desde muchos ordenadores para provocar el bloqueo por saturación de un sitio web).

Éstos iban dirigidos contra sitios como los de la SGAE y el Ministerio de Cultura, el de la Junta Electoral Central y “planes” para tumbar las páginas web de determinados partidos políticos.

La Policía define a Anonymous como “una pluralidad de personas las cuáles actúan de forma anónima y de forma coordinada -a través de redes de servidores IRC, un tradicional servicio de chat-, generalmente hacia un objetivo acordado“, sobre todo mediante DDoS -que consiste en “saturar una página web determinada dejándola inaccesible mediante un programa informático llamado LOIC“.

Estos ataques fueron coordinados en determinados canales de chat, y la localización de uno de los servidores que daba servicio a estas salas fue clave a la hora de identificar a los supuestos responsables.

La Policía argumenta que debido a unas serie de ataques DDoS que se habían producido (o se iban a producir) en España, “y de otros que a nivel mundial se estaban produciendo bajo el nombre colectivo de Anonymous, como el efectuado a la multinacional Sony“, algunos agentes decidieron interactuar en los chats para localizar a los ‘responsables’ en España.

Identificaciones

Los extensos informes policiales incluidos en el sumario dan una muestra de cómo los agentes logran identificar a los detenidos. Así, algunos funcionarios se introducen en el canal de IRC #Hispania con el ‘nick’ ‘Sprocket‘, y se ganan la confianza del administrador, ‘WickEr’. Éste comenta ciertas discrepancias con determinados usuarios del canal, “los cuales han montado un servidor casero, ‘anonhispano.dyndns.org’, desde el cual se organizan ataques DDoS“.

WickEr‘ da la pista sobre el primer identificado, R. T. S., alias ‘Itzela‘, ‘Alca‘ y ‘Devnuller‘, identificado a través de la IP del citado sitio web. La Policía logra asimismo identificarle como posible colaborador de ataques a través de varias vías, por comentarios de su cuenta de Twitter (@Tuerinator, ya eliminada) sobre un ataque a la Junta Electoral Central o por los datos de registro del dominio ‘anonymous-spain.org‘ (la cuenta de correo coincide con su ‘nick’ ‘Devnuller‘), en donde se anunciaba un ataque contra el BBVA.

Además, la Policía afirma que uno de los tres servidores en los que descansa irc.anonworld.net (“imprescindible y necesario para que la red Anonymous en España e Hispanoamérica puidiera reunirse, concretar y fijar sus objetivos“), llamado tokorotenn.anonworld.net, se encontró en su domicilio cuando fue registrado. Fue detenido en Almería, pese a su origen asturiano, ya que es marino mercante.

El sumario incluye un extenso dossier de escuchas telefónicas realizadas a R. T. S. mediante el uso del polémico Sistema Integrado de Interceptación Telefónica (SITEL).

Por su parte, los policías infiltrados en las redes Anonworld y Anonnet logran, concretamente en esta última, “establecer contacto y ganarse la confianza” de un usuario que actúa bajo los ‘nicks’ de ‘Mugen‘, ‘Seraf‘ y ‘Sipias‘. Se trata de J.M.Z.F., otro de los detenidos, en este caso en Arenys de Mar (Barcelona). Junto con ‘WickEr‘, es considerado “uno de los principales administradores de los canales IRC de Anonymous“, concretamente de #Hive.

Para identificarle, los agentes consiguen que éste les dé su número de móvil y quedan con él en la Puerta del Sol de Madrid el 26 de Mayo de este año, coincidiendo con la su visita a la capital y a la acampada de indignados, tal y como resalta el sumario. Con disimulo, el agente encubierto invita a J.M.Z.F. “a tomar algo fuera de la plaza“, momento en el cual logra avisar a otros agentes, que le piden una identificación rutinaria. Ya saben quién es.

El 31 de Mayo vuelven a ponerse en contacto con él, quedan en una plaza del barrio de Les Corts en Barcelona y es detenido. De las declaraciones de este detenido, que según el sumario afirma que “actualmente la ejecución de los ataques DDoS en España se realizan en los servidores llamados Anonnet y Anonworld“, la Policía deduce que “Anonymous necesita tener una infraestructura y una organización“.

El tercer detenido

El tercer detenido en esta operación, alias ‘WickEr‘, ‘Nemesis‘ e ‘Irae‘, contactado en primer lugar por los agentes en el chat, fue localizado a partir de un número de teléfono móvil.

A través de algunas de las conversaciones y comentarios mantenidas en chats de ‘Anonnet‘ (del que se cree que era su creador y administrador), la Policía estima que “impulsaba la obtención de datos reales de carácter personal de policías de toda España“, obtenido por ejemplo de sitios como www.foropolicia.es, “con el objetivo de publicarlos en foros pro-etarras“.

Asimismo, de la documentacion aportada -esencialmente ‘logs’ de conversaciones en chats- deducen que quería “reventar correos del PP y PSOE“, “listar diputados del PP“, atacar medios como Libertad Digital y “anotaciones como objetivos sede SGAE, e-mail y cuentas de la actual ministra de Cultura, Ángeles González Sinde“. También consideran que el detenido “creaba ‘malware’ indetectable por los antivirus” y tener acceso a una ‘botnet’, así como “contactos con otros miembros de Anonymous a nivel internacional“.

Todas estas acusaciones han sido negadas por el acusado, que alega que se tratan de charlas coloquiales descontextualizadas.

Ataque en España de Anonymous, según la Policía:

1. Operación contra la Ley Sinde. Realizada el 21 de Diciembre de 2010, tras la votación en el Congreso de la llamada Ley Sinde que “daría pleno poder para cerrar sitios web de enlaces de contenidos sin necesidad de contar con autorización de un juez” (sic), se realiza un ataque DDoS contra los sitios web del PSOE; la SGAE, el congreso y el Ministerio de Cultura. Este último presentó hasta dos denuncias, asegura el informe policial.

2. Ataque contra el sitio web del Senado. Anonymous trata de ‘tumbar’ el 16 de Enero de 2011 el sitio web de la Cámara Alta y la del Partido popular, “como protesta a la ‘renovada’ Ley Sinde“.

3. Operación Goya. El 13 de Febrero de 2011, el sitio web de la Academia de Cine quedó colapsado a las 16.00 horas. Durante la celebración de la gala de los Premios Goya se dieron “una serie de protestas y abucheos por parte de varios centenares de Anonymous que acudieron usando la tradicional careta de V de Vendetta“, afirma literalmente el informe.

4. Operación hipoteca. Se trata de ataques a los sitios web de las principales entidades financieras españolas, como BBVA, Santander, La Caixa y Bankia, denmido a la Ley Hipotecaria y a los “fuertes abusos financieros“. La Policía asegura que este ataque fue coordinado desde http://www.anonymous-spain.es, cuya titularidad atribuye a uno de los detenidos, R. T. S., alias ‘Devnuller‘.

5. Operación contra el Ministerio de Trabajo. Se iba a efectuar el 9 de Mayo de 2011, aunque quedó frustrada por un ataque interno dentro de la red de servidores Anonops por parte de un operador cuyo ‘nick es ‘Ryan‘ (este atacante llegó a hacerse con el control de toda la red IRC de Anonops, formada por 12 servidores, e hizo públicas las contraseñas y las direcciones IP de sus usuarios, afirma el informe). En ese momento, los miembros se dispersaron en dos redes: Anonworld.net y Anonnet.org, “las cuales comparten los mismos objetivos“.

6. Operación V de votaciones. La Policía afirma que “se convoca para el 20 de Mayo, dos días antes de las elecciones municipales en España, contra las páginas web de PP, PSOE y CiU“.

7. Operación Posterdeface. Paralela a la anterior, “consiste en imprimir la máscara de ‘V de Vendetta’ y ponerlas en las caras de los carteles electorales de los candidatos“. Esta operación también se atribuye a R. T. S., al aparecer como contacto un correo con su alias.

8. Operación Spanish Revolution. Paralela a la manifestación del 15-M bajo el lema ‘Democracia Real Ya‘, se centró en un ataque a la página de la Junta Electoral Central desde el día 18 de Mayo. Existieron otros ataques entoces contra los sitios web del Congreso y del sindicato UGT, según la Policía. También durante los días 27 al 29 de Mayo se llevaron ataques DDoS contra los sitios de los Mossos D’Esquadra y CiU, con motivo del desalojo de la acampada en la Plaza de Catalunya de Barcelona.

9. Ataque a Telefónica y Movistar. El colectivo de ciberactivistas logró tumbar, el domingo 26 de Junio, la página de Movistar en España como había anunciado previamente en un vídeo colgado en el portal YouTube. El grupo anunció por la mañana que además atacaría el web telefonica.com, aunque finalmente se registró ningún incidente.

Fuente: El Mundo

Artículo relacionado:

La estrategia de manipulación encubierta en la “protesta de los indignados”

IAR Noticias, 23 deMayo de 2011 – En la Guerra de Cuarta Generación se contienen las técnicas y estrategias operativas direccionadoras de conducta colectiva que subyacen detrás de lo que ingenuamente se conoce como “protestas populares espontáneas”, que las grandes cadenas mediáticas imperiales instalan como una verdad aceptada a escala global.

Por Manuel Freytas (*)

La nueva herramienta manipuladora

En IAR Noticias siempre empezamos la historia por el final.

Nuestro estilo contrainformativo siempre consistió en proyectar y analizar los acontecimientos con un objetivo de anticipación del desenlace, y sin que el árbol de la “coyuntura periodística” (manipuladora del sistema) tape el bosque de la comprensión general.

En plena euforia mediática de la “revolución democrática” de los “indignados” en España señalamos que se trataba (y más allá de la “buena intención” de sus participantes) de una nueva estrategia de movilización masiva basamentada en un tripode convergente: Internet, teléfonos celulares, y grandes cadenas mediáticas.

Desde su instrumentación casi orgánica  en Medio Oriente y en África con las “revueltas populares” promovidas por la CIA y los servicios aliados, la Internet y los celulares fueron la clave de estas movilizaciones cuyos contenidos y objetivos sólo los conocen sus instigadores ocultos.

O sea los beneficiarios encubiertos (servicios de inteligencia y grupos del poder) que los inducen a través de operaciones de acción psicológica principalmente en las “redes sociales“. Y que luego se convierten en masivos a través de la difusión a escala global (en vivo y en directo) por las grandes cadenas mediáticas internacionales.

La variante española

En realidad, la llamada “protesta de los indignados” en España, es una actualización aggiornada y en otra etapa (con un salto cualitativo informático) del “Cacerolazo” que derrocó institucionalmente a Fernando de la Rúa en Argentina, y de la “rebelión de los jóvenes” que derrocó de la misma manera a Lucio Gutiérrez en Ecuador.

A casi una semana de su nacimiento en España, ya tenemos la primera señal (y el primer emergente) de un beneficiario claro de la “protesta de los indignados” en las urnas: El Partido Popular arrasó electoralmente el domingo al PSOE, el partido en el gobierno.

Así como el “Cacerolazo” argentino (un sucedáneo histórico de las “revueltas populares“)  derrocó  sin un golpe de Estado militar al Partido Radical (gobierno de De La Rúa) e instaló al Partido Justicialista (gobierno de Duhalde) la “protesta de los indignados” ya arrojó claramente un beneficiario en el campo político.

Históricamente, estas herramientas de movilización y protestas masivas como la que está funcionando en España, atacan al “empleado” (los políticos) y preservan los intereses del “patrón” (El Estado y el sistema capitalista), sirviendo  funcionalmente como instrumentos de “golpes democráticos-institucionales” por medio de los cuales los grupos del poder local definen su interna electoral y su guerra por el control del gobierno y del mercado interno.

El nuevo Objetivo estratégico (La función de la Guerra Psicológica)

Los nuevos proyectos geopolíticos de conquista imperialista en la era trasnacional de las comunicaciones requieren de sofisticadas estrategias de Guerra Psicológica para su imposición sin el uso de las armas.

Los fines prescriptos por la estrategia de dominación con la Guerra Psicológica son los mismos que se utilizan con la guerra militar: dividir, atomizar, controlar al individuo-masa de las sociedades dependientes (el AP). Es la lógica de Maquiavelo aplicada por medios científicos y tecnológicos.

La Guerra Psicológica librada en el plano de la comunicación estratégica y de las grandes estructuras mediáticas (los nuevos ejércitos de conquista) no se hacen por la conquista misma, sino en la búsqueda de un objetivo estratégico orientado en los intereses económicos de las potencias y las trasnacionales capitalistas.

La función de la Guerra Psicológica imperial-capitalista actual se orienta en tres objetivos claves:

1) Conquista de mercados emergentes (sociedades y países periféricos), mediante la imposición de la “cultura consumista” nivelada y globalizada por los medios masivos de comunicación, actuando sobre la psicología del hombre AP convertido en individuo-masa.

2) Control y dominación social (en los países dependientes), orientado a la represión y/o neutralización de conflictos sociales que amenacen el desarrollo de los planes empresariales y la acumulación y expansión de la ganancia capitalista trasnacional.

3) Disputas ínter-potencias por los mercados, destinada a sustituir a la guerra militar por áreas de influencia (también por conquista de mercados) enterrada con la Guerra Fría.

El frente mediático

Una plan de Guerra Psicológica,  no se hace con soldados y armas militares sino con medios de comunicación e individuos masificados (los AP) nivelados universalmente por los mismos estereotipos culturales y sociales.

El mensaje mediático a escala global nivela y masifica al individuo universal en una sola frecuencia comunicacional.

La realidad es sustituida por la percepción de la realidad a través del mensaje mediático-periodístico convertido en consignas, eslóganes y títulos, antes que en pensamiento reflexivo totalizado.

A través de la manipulación psicológica y el control ideológico, la sociedad civil, el individuo-masa suplanta a los soldados militares en el campo de batalla.

En la Guerra Psicológica, la potencia de fuego del soldado militar es sustituida por la potencia social del individuo-masa con su conducta manipulada hacia objetivos de control y dominación social, fijados por el capitalismo trasnacional para conquistar mercados y controlar a las sociedades consumistas.

Manipular, controlar, y convertir a este individuo-masa en potencia social direccionada con fines de control y dominio político-social es el objetivo estratégico clave de la Guerra Psicológica de última generación.

La guerra por el dominio y control de las sociedades y de las mentes, sólo se produjo a partir de la interacción funcional de la tecnología (medios de comunicación) y de la informática (electrónica y computación) orientada a un objetivo de control y dominio mediante una estrategia comunicacional.

El factor mediático (medios de comunicación, electrónica y computación, y estrategias comunicacionales) posibilitó que la guerra por el control y el dominio imperial capitalista tocara su máximo estadio de desarrollo estratégico: la Guerra de Cuarta Generación.

En resumen, en la Guerra de Cuarta Generación se contienen  las técnicas y estrategias operativas direccionadoras de conducta colectiva que subyacen detrás de lo que ingenuamente se conoce como “protestas populares espontáneas” que las grandes cadenas mediáticas imperiales instalan como una verdad aceptada a escala global.

Fuente: IAR Noticias

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

Artículos relacionados:

Diez visiones sobre la ‘Ley Sinde’

Cinco preguntas a diez expertos e implicados en torno a la denominada ‘Ley Sinde’ configuran una buena visión global del impacto de la normativa recuperada en el Senado para el cierre de páginas web de descargas y enlaces a descargas. Responsables de asociaciones de derechos de autor, juristas, políticos, empresarios y administradores de páginas de enlaces han contestado al siguiente formulario:

  1. En primer lugar, valore la propuesta ‘antidescargas’ pactada en el Senado. En general, ¿está de acuerdo o en desacuerdo con ella? Explique brevemente por qué.
  2. ¿Piensa que la nueva propuesta es más garantista, al introducir la figura del juez también en la identificación del posible infractor?
  3. Qué opina de la labor de la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual? ¿Está de acuerdo con su composición?
  4. Qué opina de la negociación de la enmienda? ¿Cree que ha sido suficientemente transparente?
  5. Qué consecuencias cree que tendrá la aplicación de las medidas englobadas en la llamada Ley Sinde? ¿Cree que cumplirá con su finalidad última, es decir, frenar las descargas no autorizadas en la Red?

Vea las respuestas de: Julio AlonsoDavid BravoArcadi Espada

Antonio GuisasolaJosé María LasalleAldo OlcesePablo Soto

José Andrés Torres MoraCinetubeSeriesYonkis

Julio Alonso, director general de Weblogs S.L.

  1. En total y absoluto desacuerdo. Es una ley colada de mala manera, muy pobre desde el punto de vista jurídico, que no resuelve lo que pretende resolver y que, además, genera problemas nuevos, entre ellos una tremenda indefensión jurídica para todos los que tenemos proyectos en Internet.
  2. El juez sigue siendo un mero comparsa. No importa cuántos jueces intervengan, sino sobre qué intervienen. El proyecto actual limita la actuación del primer juez a autorizar la entrega de la IP de quien la comisión decida que es infractor y el segundo sólo comprueba que no haya conflicto con el artículo 20 de la Constitución. Ninguno de los dos puede entrar en el fondo de la cuestión: ¿Existe un delito o un ilícito civil?
  3. La SS [Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual] es una comisión subordinada al Ministerio de Justicia compuesta totalmente por funcionarios de diversos ministerios cuyo objetivo es usar recursos públicos para intentar resolver, ya digo que en vano, el problema de reconversión industrial de un sector concreto. El interés público brilla por su ausencia en esta comisión.
  4. De nuevo, absolutamente no. Y sin tener que remontarnos al origen de esta ley revelado por los cables de WikiLeaks. Lo sensato habría sido dejar estas medidas fuera de la LES [Ley de Economía Sostenible] y abrir un debate más amplio y más profundo sobre el papel de los derechos de autor en el contexto tecnológico y social actual. Justo cuando empezaban a abrirse tímidos canales de comunicación entre ambas partes, los políticos acuerdan una enmienda que apenas modifica nada sobre el texto original. No ha dejado contento a prácticamente nadie. Véase la dimisión de Álex de la Iglesia.
  5. Las descargas no se van a frenar por esta ley, va a ser totalmente inoperante. Las páginas de enlaces cambiarán su modus operandi para evitarla y moverán sus servidores fuera de España si no lo están ya. Los usuarios empezarán a usar DNS internacionales, a usar VPNs y a encriptar sus comunicaciones. Y la industria, dentro de pocos meses, pedirá nuevas medidas más restrictivas aún. Y mientras, la ley se utilizará para limitar la capacidad de crítica en Internet con la propiedad intelectual como excusa.

David Bravo, abogado especialista en propiedad intelectual

  1. Estoy en completo desacuerdo. La enmienda es cosmética y no cambia el hecho de que mediante la llamada ‘Ley Sinde’ se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura y no a un juez la potestad de decidir si desde una web se vulneran derechos de propiedad intelectual así como el cierre de la página. Todo ello con independencia de que la web tenga o no ánimo de lucro.
  2. La cuestión relevante es qué decide el juez. En el procedimiento se limita expresamente al juez la posibilidad de decidir si existe o no la infracción denunciada y la pertinencia del cierre de la web. Si bien podrá usarse contra cualquier web que un titular de derechos señale con el dedo, el procedimiento parece diseñado para cerrar las denominadas como webs de enlaces, que los jueces vienen declarando unánimemente como no infractoras de derechos. Ahora el Ejecutivo eliminará a esos mismos jueces de la ecuación y rearbitrará un partido que la industria perdía por goleada.
  3. En absoluto. La comisión estará formada por miembros de diversos ministerios lo que dará a la Administración una llave única y sin precedentes para cerrar páginas pese a que la actividad que realizan podría considerarse perfectamente legal según el criterio de un juez. Los conflictos relacionados con la propiedad intelectual, especialmente complejos y llenos de matices, deben ser decididos por jueces. No se trata de un coche aparcado en doble fila, una cuestión de hecho objetiva y fácil de comprobar, sino de una materia que requiere un conociento profundo.
  4. Nos enteramos de su contenido cuando se cerró definitivamente el acuerdo. Así de transparente ha sido.
  5. La norma resultará del todo punto ineficaz a los fines que pretende. Creer que por cerrar páginas de enlaces -que carecen de todo contenido más allá de los propios links- significará acabar con el las descargas es como pensar que eliminando el índice de la enciclopedia acabas con la enciclopedia. Los ciudadanos seguirán intercambiando archivos desde las redes P2P, que cuentan con sus propios buscadores. En menos de una semana se habrá encontrado un nuevo y, probablemente, más eficaz, modo de localizar los archivos que se desean intercambiar.

Arcadi Espada, director del Instituto Ibercrea

  1. De acuerdo por ser un paso adelante y en desacuerdo por quedarse corta, tal como explicamos aquí.
  2. Sí, es más garantista, aunque en muchos casos no será necesaria la intervención de un juez: la Ley 34/2002, de 11 de Julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, ya obliga a las personas que desarrollan su actividad en internet a proporcionar información detallada en la web sobre su titular y a notificar las direcciones y nombres de dominio que se utilicen en Internet, datos públicos y consultables por cualquier ciudadano en el registro mercantil correspondiente.
  3. Respecto a su labor, será probablemente ineficaz que la adopción de medidas “para que se interrumpa la prestación de un servicio” dependan de que “el prestador, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial”. Si eso es realmente lo que determina nuestro actual marco legislativo, conviene revisarlo. La autorización para compartir contenidos protegidos por derechos de propiedad intelectual debe darla su propietario, y la vulneración sistemática, con lucro o sin él, debe ser causa suficiente para protegerla.
  4. Tan transparente como la negociación de cualquier otra ley, aunque ha sido lamentable que los partidos rechazasen la ley solamente para recordar al Gobierno una vez más su soledad y ayer acordasen aprobarla con casi idéntico contenido y un par de guiños para la galería: hacer intervenir antes a unos jueces que iban a intervenir igualmente y concretar que se modificará la normativa del canon, algo que también se iba a hacer igualmente.
  5. Reducirá los negocios parásitos en España y dificultará el acceso a los negocios parásitos internacionales. Aunque se hayan producido diferentes interpretaciones judiciales al respecto, es evidente que descargarse una película estrenada el pasado viernes es muchísimo más fácil desde esta página que teniendo que buscar de otra manera el link que ese sitio te facilita.

Antonio Guisasola, presidente de PROMUSICAE

  1. Parcialmente de acuerdo. Si es eficaz y los plazos exprés se cumplen, puede ser un buen instrumento para luchar contra la piratería organizada en webs que se lucran con el trafico de contenidos ajenos. Sin embargo, olvida el problema del P2P, que en España tiene proporciones alarmantes y deja fuera, por tanto, el 50% del problema.
  2. Es más garantista aunque la anterior ya lo era suficientemente. El problema es si un excesivo garantismo no le va a restar eficacia a la norma…
  3. Su labor aún no ha empezado y no la puedo juzgar. Imagino que, como órgano administrativo que es, que trabajara con eficacia y rigor y su composición, al menos teóricamente, parece equilibrada.
  4. Todo lo que se debate en el Parlamento es público y transparente, pues son quienes representan la soberanía popular. Lo que no se puede pretender es que se haga un referéndum para cada decisión que se vaya a tomar.
  5. Esperemos que funcione. Si no, habrá que retocarla y seguir mejorándola. La lucha contra la piratería es un proceso dinámico y permanente y como tal hay que abordarlo. En cualquier caso, no podemos olvidar que esta ley es sólo un primer paso y que sólo afecta a una parte del problema. En este sentido, al ser una solución parcial (olvida el P2P) no puede ser sin duda la solución definitiva al problema.

José María Lasalle, diputado del PP

  1. Es una solución equilibrada que concilia la protección judicial de la intimidad, el secreto de las comunicaciones y la libertad de expresión en la red con la tutela de los derechos de propiedad intelectual. Además, fuerza al Gobierno a que en tres meses modifique la regulación del canon a lo dispuesto en la reciente sentencia del Tribunal Europeo.
  2. Sí, porque ésta sólo puede producirse con autorización judicial, algo que en la redacción anterior no se establecía. Esta circunstancia sumada al hecho de que ejecución de la resolución esté en manos del juez, establece un modelo mixto, judicial-administrativo, que salvaguarda los derechos y libertades fundamentales que sustentan la privacidad y la circulación de información en la red: el derecho a la intimidad (artículo 18.1 de la Constitución), secreto de la comunicaciones (artículo 18.3 de la CE) y la libertad de expresión e información (artículo 20.1.a, b y d).
  3. Están representados los ámbitos de la Administración implicados en la gestión de la propiedad intelectual. Su labor está regulada legalmente -y no sólo reglamentariamente- al fijarse el procedimiento y los plazos que han de seguirse en la adopción de las medidas.
  4. No ha diferido del resto de las negociaciones políticas previas a un debate público. La luz y los taquígrafos se producirán en el Senado y será un proceso público. En él se podrán escuchar los argumentos y las razones que han justificado la toma de posición política de los grupos involucrados en la negociación.
  5. Dará un marco de seguridad jurídica durante el periodo de transición que debe mediar hasta que se elabore una Ley de Propiedad Intelectual que asuma los presupuestos digitales de los derechos de autor y la introducción de los nuevos modelos de negocio que hagan posible una explotación eficiente de los mismos en la red. La finalidad última es reducir el daño económico que están sufriendo nuestras industrias culturales, que representan casi el 4 por 100 del PIB y dan empleo a cientos de miles de trabajadores.

Aldo Olcese, presidente de La Coalición de Creadores

  1. La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos considera de gran importancia que dicha propuesta haya contado con un amplio consenso de los grupos políticos más representativos, que deberán responsabilizarse de su desarrollo eficaz. Esta circunstancia la convierte, prácticamente, en un pacto de Estado, dada la importancia que el sector de la creación cultural y de las industrias de contenidos y la propiedad intelectual tienen para nuestro país. No obstante, la norma propuesta debe ser mejorada, puesto que presenta determinadas carencias que no permiten atajar de manera eficiente las conductas vulneradoras. La tramitación preferente y el carácter definitivo y no apelable de las decisiones judiciales, la definición y la actuación contra las conductas vulneradoras y no sólo de los contenidos ilícitos y, en especial, la utilización de páginas de enlaces, así como la determinación de un plazo corto para aprobar el reglamento de desarrollo, son todas ellas cuestiones que deberían resolverse en la tramitación parlamentaria que queda en el Senado.
  2. Es obvio que es más garantista, si bien de forma totalmente innecesaria puesto que los datos que se solicitan son de carácter mercantil y, de hecho, son datos que, según la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, deberían estar a disposición pública en cualquier página web que ofrece cualquier tipo de servicio. Por tanto, son datos que nada tienen que ver con la intimidad de las personas ni con el secreto de las comunicaciones. Es evidente que el procedimiento se complica de forma inútil. Además en la propuesta del Gobierno ya existía una intervención judicial previa a la aplicación de medidas, con lo que las garantías judiciales ya eran plenas.
  3. Su labor está bien definida en la propuesta de enmienda conjunta y su composición, en la que intervienen distintos ministerios, parece que ofrece suficientes garantías.
  4. Lo importante es que ha contado con un amplio consenso de los grupos políticos más representativos que deberán responsabilizarse de su desarrollo y futura eficacia.
  5. Es difícil juzgar a priori el resultado de esta norma. En cualquier caso, si se producen determinadas modificaciones (plazos preferentes, definición y actuación contra conductas vulneradoras y no contra contenidos concretos, y en especial contra las páginas de enlaces..) antes de su aprobación definitiva en el Senado, así como un buen desarrollo del correspondiente reglamento, es posible que esta norma sea un buen primer paso para atajar la lacra que la piratería supone para los creadores y la industria cultural de este país. En cualquier caso, como hemos dicho siempre, habrá que medir los resultados dentro de un tiempo y actuar en consecuencia.

Pablo Soto, creador de Manolito P2P y Foofind

  1. Desde 2006 con el caso Sharemula, y hasta hoy, uno tras otro los jueces que han analizado la situación jurídica de las webs de enlaces han determinado que no existe ilicitud en las mismas, ya que enlazar a un contenido no equivale a reproducirlo, haya o no ánimo de lucro y con o sin autorización. Un enlace no es una obra intelectual, sino un dato fáctico sobre una obra, y no hay juez que valore lo contrario. Esta ley elimina a los jueces de la discusión de ese asunto, poniendo la decisión del cierre de páginas web en manos de una comisión del Ministerio de Cultura. Es una ley hecha a medida de la industra del entretenimiento, que equipara la propiedad intelectual a derechos fundamentales, que pone en serios apuros la separación de poderes y que encima será eficaz para todo menos para impulsar la cultura. No podría estar más en desacuerdo con la redacción aprobada.
  2. El problema es que el juez consultado para identificar al posible infractor, y también para ejecutar la resolución de la Comisión del Ministerio, no entrará en el fondo del asunto. Lo referente a si hay o no infracción, esto es, si la página merece ser cerrada, depende exclusivamente del Ministerio de Cultura. La Comisión tiene total potestad para decretar el cierre. Eso, sea en China o sea en España, se llama censura. Lo que nos venden como garantía no es más que un trámite de forma en el que se le pide una firma al juez, sin que se le permita valorar los motivos del documento que firma. Hay que tener en cuenta que esta reforma, que toca distintas leyes, no mueve ni una sola coma de la Ley de Propiedad Intelectual. Es decir, lo que antes no era infracción sigue sin serlo. Entonces, volvamos a los motivos de esta Ley; si con ella los jueces pudieran valorar si hay o no infracción en las webs, sentenciarían los mismos cierres contra páginas de enlaces que han resuelto hasta el momento: ninguno. El juez no firma eso con la Ley Sinde.
  3. El hecho de que el ejecutivo secuestre competencias del poder judicial es alarmante. La composición de la Comisión que decidirá qué es legal y qué no lo es en Internet, además, estará compuesta íntegramente por vocales de distintos Ministerios, es decir, cargos políticos. Teniendo en cuenta que la visión restrictiva de la propiedad intelectual que tiene Cultura colide con un altísimo porcentaje de prácticas habituales en la red, esto implica que el partido que gobierne en cada momento en España tendrá pleno poder para cerrar páginas a discreción en Internet sin juicio de por medio.
  4. La transparencia brilla por su ausencia en este tipo de negociaciones políticas. Como hemos visto en WikiLeaks, la opacidad política normalmente está destinada a tapar maniobras vergonzosas.
  5. Es ridículo pensar que va a cambiarse la realidad a golpe de decreto. No ocurrió con el caso Napster hace 10 años, ni ocurrirá ahora con la Ley Sinde. Las leyes deberían reflejar la realidad social del momento, y no intentar cambiarla para evitar malestares a ciertas multinacionales. Pero la Ley Sinde sí será muy útil como herramienta de censura. Sin la tutela judicial efectiva previa a esta ley, se podrán lograr cierres administrativos de páginas web molestas, utilizando una visión restrictiva de la propiedad intelectual como excusa.

José Andrés Torres Mora, secretario ejecutivo de Cultura del PSOE

  1. Me parece una propuesta razonable que da una satisfacción razonable a las demandas legítimas, pero también diversas y contradictorias entre sí, de los distintos sectores relacionados con la propiedad intelectual. Además contribuye a la defensa de la cultura como sector económico en el que España goza de ventajas competitivas de primer orden, una orientación que en este momento es prioritaria para el Grupo Parlamentario Socialista.
  2. La garantía judicial ya existía en la propuesta inicial, si bien se ha explicitado la intervención judicial en la identificación de la web responsable: será siempre un juez quien deba autorizar o no la identificación del presunto responsable de la vulneración de los derechos de autor. En cuanto al acto que pondrá en su caso fin al procedimiento, ningún contenido será retirado sin que un juez avale esa retirada, tal y como propuso el Gobierno al inicio del trámite parlamentario.
  3. La composición de la Sección Segunda exclusivamente por representantes de los Ministerios de Cultura, Industria, Economía y Presidencia garantiza la independencia en la toma de decisiones por aquélla y el criterio técnico, al estar presentes expertos en materias como propiedad intelectual o sociedad de la información, y al no estar en esa toma de decisiones las partes interesadas, que sí podrán hacer alegaciones y proponer la realización de prueba en pie de igualdad ante la Comisión.
  4. Recuerdo pocas ocasiones en la que se haya producido una interacción tan amplia con todos los sectores interesados en una propuesta legislativa o se haya hecho un seguimiento tan continuado de la actuación de los representantes de los ciudadanos.
  5. Esta disposición va a permitir que todo aquel que vea vulnerados sus derechos de autor en Internet los haga valer ante la Administración, y que ésta, bajo supervisión judicial, retire los contenidos digitales ofrecidos sin autorización de sus autores y propietarios, rompiendo la impunidad contra la que todos los países de nuestro entorno están intentando actuar.

Gaizka, webmaster de Cinetube

  1. Estoy en contra de la ley lógicamente. En primer lugar porque apunta directamente contra webs como la mía y en segundo lugar porque es ineficaz para dar solución a cualquiera de las partes.
  2. En ningún caso. La LSSI ya contempla que un prestador de servicios tenga que identificarse y cualquiera puede ver ahora mismo quien está detrás de las webs de enlaces sin necesidad de una nueva ley. Yo me siento completamente indefenso.
  3. Todavía está por ver de qué manera actuará esta comisión y quienes serán las personas que la compongan. En cualquier caso, cualquier comisión compuesta por orden del ministerio de cultura y cuya función sea cerrar páginas webs, no parece que pueda ser muy imparcial.
  4. Yo no he visto por ningún lado la forma en la que se ha negociado. Lo han mantenido en secreto. Pienso que las negociaciones se han tenido que fundamentar en otros aspectos completamente ajenos a la Ley Sinde, ya que el resultado final del texto es básicamente el mismo.
  5. Como ya te comento anteriormente las consecuencias no serán buenas para ninguna de las partes. Podrán cerrar un número limitado de webs, pero es imposible que puedan parar las descargas. Mientras la industria no se adapte a los nuevos modelos de negocio que ofrezcan gran variedad de contenido a precios asequibles, la gente optará por otras formas de compartir. Yo siempre he pretendido poder dialogar en nombre de cinetube, pero lo único que han querido ha sido quitarme del medio mediante denuncias y ahora con la nueva ley.

Webmaster de SeriesYonkis

  1. Aunque ELMUNDO.es le hizo llegar las mismas preguntas que al resto de los encuestados, el webmaster de SeriesYonkis.com prefirió no contestar.

Fuente: El Mundo

Artículos relacionados: