Gonzalo Anti New World Order


Divulgan un vídeo sobre el acoso que sufre un conocido activista chino

La organización no gubernamental China AID ha divulgado este jueves un vídeo que demuestra la persecución que sufre el activista ciego Chen Guancheng y su familia, por parte de las autoridades chinas, desde que éste salió de la cárcel hace cinco meses.

El vídeo, dividido en cinco fragmentos y de una hora de duración en total, ha sido colgado por la ONG en YouTube con traducción parcial en inglés y en él se recogen las primeras imágenes del arresto domiciliario ilegal que sufre Chen desde que salió de prisión el pasado 13 de Septiembre.

Chen Guangcheng fue condenado a cuatro años y tres meses de cárcel en 2006 por “dañar intencionalmente la propiedad y reunir a una multitud para bloquear el tráfico“.

El conocido activista chino, de 39 años y afectado por una ceguera, fue puesto en libertad el pasado mes de Septiembre, pero sigue viviendo sometido a un estrecho control por agentes del Gobierno de Pekín.

Chen Guangcheng se hizo famoso por criticar al Gobierno por su polémica campaña de control familiar con esterilizaciones y abortos forzosos que se llevaron a cabo en 2005 en la provincia de Shadong.

La vida de este activista se ha centrado en la lucha por los derechos humanos. A pesar de su enfermedad, consiguió estudiar derecho como autodidacta y se dedicó a asesorar a los que no podían defenderse, ganándose el apodo del ‘abogado en alpargatas‘, empezando a ofrecer sus consultas a vecinos y disminuidos hasta su detención 2006.

Pese a quedar en libertad el pasado Septiembre, el activista vive acosado por agentes policiales. “Hasta ahora había pensado que después de mi liberación podría reunirme con mis abogados para ayudarles con mis conocimientos y consejos. Pero es imposible. No he podido realizar mi sueño“, comenta Chen, desde su residencia, vestido de negro y con sus características gafas oscuras.

Una nueva prisión

Ahora, gracias al vídeo grabado por su mujer y dado a conocer por China Aid, se ha podido saber que su libertad no es tal. Los teléfonos de su vivienda están pinchados, le vigilan cada día y han instalado cámaras en la localidad donde reside. “Salí de una cárcel pequeña para entrar en una más grande“, se queja Chen en el vídeo.

El activista asegura que su estancia en prisión no ha cambiado sus principios, pero sí ha mermado su salud tras sufrir palizas e intoxicaciones.

En 2006, la revista ‘Time‘ le nombró ‘una de las 100 personas que por moral, talento o fuerza, han influido más en tranformar el mundo‘. Asimismo, ganó el Ramon Magsaysay Award, además de otros muchos premios por su implicación como activista por los derechos humanos.

Con este vídeo, China Aid pretende denunciar la brutal persecución que sufre este activista por parte de un Gobierno que está actuando como una “cúpula mafiosa“.

Fuente: El Mundo

Libro: “El Libro Negro del Comunismo”

El Libro Negro del Comunismo

‘El Libro Negro del Comunismo’ es un libro presentado en la Mutualité de París en 1998, este ha sido escrito por un grupo numeroso de historiadores de izquierdas, 11 en total.

Se presentó con motivo del 80 aniversario de la revolución de Octubre. Es el resumen de los “crímenes, terror y represión, de la ideología más funesta del siglo“. Escrito por Stéphane Courtois, Jean Louis Panné, Rémi Kauffer, Pierre Rigoulot, entre otros.

¡Habría que juzgar a los verdugos!

Ya que entre 1917-1977, 80 años en los que el mundo ha vivido la dominación Universal anunciada por Lenin, que cínicamente escribió: “Si para llegar a nuestros fines debemos eliminar el 80% de la población, no vacilaremos, un solo instante“.

Hemos vivido las consecuencias de este elocuente mensaje.

Los autores de este libro demuestran, con los datos en la mano, que el número de muertos causados directamente por el comunismo en todo el mundo supera los cien millones de víctimas. A partir de ahí, las preguntas son inevitables: si el comunismo ha demostrado ser la doctrina política más criminal de la Historia, ¿Por qué nadie reclama un juicio para el comunismo?, ¿Por qué el comunismo sigue gozando de cierta presentabilidad social? Al fondo es fácil descubrir prejuicios y tabúes. La realidad, sin embargo, es incontrovertible.

Le Livre Noir du Comunismo” (El Libro Negro del Comunismo, en francés) es un estudio de tamaño considerable -846 páginas- en las que han colaborado varios autores y que está destinado a convertirse en obra de consulta obligatoria para todos aquellos que quieran profundizar en el fenómeno más trascendental del siglo XX: el comunismo. La traducción española ha corrido a cargo de un equipo dirigido por Cesar Vidal. Desde la aparición del clásico sobre el tema, la obra de Robert ConquestEl Gran Terror, nunca se había publicado un libro tan rico en datos como El Libro Negro del Comunismo.

Para descargar, hacer click aquí.

España: El Senado ‘aprobará’ la próxima semana una nueva propuesta sobre neutralidad de la red

Posted in noticia,tecnologia por Gonzalo Fernandez en noviembre 24, 2010
Tags: , , , , , , ,

El senador socialista Félix Lavilla ha publicado en su blog el texto de una nueva enmienda sobre neutralidad de la red que se llevará al próximo pleno de la Cámara Alta.

Lavilla asegura que la iniciativa será aprobada ya que cuenta con un amplio consenso en la Cámara. El texto, que cuenta con el acuerdo de todos los grupos excepto -de momento- el del Grupo Popular, es el siguiente:

El Senado insta al Gobierno a:

1º- Modificar de forma urgente, en todo aquello que sea necesario y teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, la normativa española en dicha materia, a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España de los principios de neutralidad.

2º- Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma alguna, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.

Según Lavilla, “la moción fue firmada por Grupo Mixto (que incluye senadores de todos los territorios), Grupo Nacionalistas (PNV y BNG), CIU, Entesa (IC, IU, ERC, PSC) y PSOE“.

La única duda“, añade el senador, “es si el Grupo Popular la va a apoyar, y si lo harán todos los senadores del Mixto“, aunque puntualiza que “en todo caso existe mayoría suficiente como para que salga adelante“.

El propio senador ha agradecido en un comentario a los ciudadanos que han participado en la redacción del texto.

La pasada semana, el pleno del senado votó en contra de una moción presentada y defendida por el senador ‘popularIldefonso Pastor para pedir al Gobierno que se garantice el principio de neutralidad de red en España.

Todos los grupos en el Senado la rechazaron alegando falta de consenso, que la propuesta estaba “bloqueada“, y absolutamente “cerrada” a la participación de los ciudadanos y del resto de grupos políticos, así como que habían existido “factores externos que degradan la imagen y el trabajo” de la Cámara Alta.

La nueva propuesta socialista incluye que se tenga “en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas“. Esta mención es uno de los puntos que provocaron el desacuerdo del PP, que considera que, en cualquier caso, debiera discutirse en el desarrollo legislativo de la normativa, no en una propuesta del Senado.

Fuente: El Mundo

China ha cerrado unas 2.500 páginas obscenas o de tráfico ilegal desde Junio

La policía china cerró cerca de 2.500 páginas web en los últimos cinco meses por su contenido obsceno, ofrecer tráfico de drogas y servicios de juegos, tres prácticas ilegales en el gigante asiático, anunció el Ministerio de Seguridad Pública, según informó la agencia oficial de noticias Xinhua.

Desde el pasado mes de Junio, cuando la policía nacional lanzó una campaña para eliminar las páginas web con contenidos obscenos y que ofrecían servicios de tráfico ilegal, como pistolas y explosivos, se tomaron medidas contra 4.000 casos criminales y arrestaron a 7.050 sospechosos, informó la agencia.

Esta operación se suma a los 19.000 sitios de Internet cerrados o bloqueados por las autoridades chinas en su última campaña contra la pornografía, desarrollada entre Diciembre y Julio pasados.

Por su parte, grupos de derechos humanos han denunciado en numerosas ocasiones que estas campañas están también destinadas al cierre o censura de webs con contenidos políticos o sociales molestos para el régimen chino.

China es el país con mayor número de internautas del mundo, con más de 420 millones.

Fuente: El Mundo

Government Leaks: el proyecto chino que emulará a WikiLeaks

Un grupo de disidentes chinos planea lanzar el próximo año una versión propia de la web WikiLeaks, “con el fin de revelar secretos del Gobierno central y promover la democracia“, ha informado el diario independiente ‘South China Morning Post’.

El plan, que sus promotores han filtrado a través de redes sociales como Twitter, es abrir el 1 de Junio del próximo año una web que se llamará Government Leaks, en la que invitan a los internautas a filtrar información confidencial del Gobierno chino para que se incluya en su base de datos.

El fundador de la web, apodado ‘Garganta profunda‘, ha destacado al diario hongkonés que la finalidad de esta web es “luchar contra la dictadura y dar a la gente derecho a informarse“, con lo que se pretende “avanzar en la reforma política“.

Según ‘Garganta profunda‘, la web ha contratado a profesionales que incluyen periodistas, abogados y piratas informáticos para ayudar ante posibles ataques informáticos.

El éxito de WikiLeaks, cuyas revelaciones sobre documentos secretos de EEUU en las guerras de Afganistán e Irak han dado la vuelta al mundo, ha inspirado a los disidentes chinos, según subraya el fundador de Government Leaks.

Curiosamente, entre los fundadores de WikiLeaks figuran varios disidentes chinos, aunque esta web que tanto ha hostigado este año a Washington no ha publicado por ahora ninguna información sensible sobre el régimen comunista chino.

Expertos en internet chino han expresado sus dudas en la viabilidad de Government Leaks, basándose en que mientras WikiLeaks tiene su base en Europa, donde se le garantiza la libertad de expresión, la versión china se encontrará con muchas más limitaciones y también con férreos métodos de control de sus herramientas de comunicación, como correos electrónicos o redes sociales.

Fuente: El Mundo

La mentira de la “sobrepoblación”. La pseudociencia y los tontos útiles al servicio de la ideología antivida

Por Adolfo J. Castañeda

Introducción

Podríamos definir la ideología, en un sentido peyorativo del término, como un sistema de ideas que pretende ser una descripción científica y verdadera de la realidad social, pero que en el fondo no es más que una construcción conceptual falsa, cuyo propósito es darle una apariencia de legitimidad a los que detentan el poder o a los que buscan dominar la conciencia colectiva.

Este tipo de ideología es la que parece caracterizar a los que promueven el control demográfico, quienes utilizan para ello una falsa propaganda acerca de la “sobrepoblación” mundial. Como señala el investigador Anthony C. LoBaido: “Es quizás la campaña de desinformación más grande de la historia: que el planeta está excesivamente sobrepoblado y que, a menos que se haga algo para limitar el crecimiento demográfico, el resultado será la calamidad” (1). LoBaido prosigue diciendo que los alarmistas de la “sobrepoblación” insisten en que “la hambruna y el agotamiento de los recursos… son las razones principales que justifican la limitación de la reproducción humana” (1).

LoBaido se queja, y con razón, de que, lamentablemente, “son pocos los que pueden presentar los datos que repudian esta errónea y acientífica suposición” (1). Nosotros nos atrevemos a decir que quizás más bien son pocos los que están dispuestos a hacerlo. Un poco de historia… y de histeria.

La histeria contemporánea en torno a la “sobrepoblación” comenzó en 1968 con la publicación de una obra, luego muy difundida, titulada The Population Bomb (“La bomba de la población“). Su autor, Paul Ehrlich, fue mentor de Al Gore, el actual vice-presidente de Estados Unidos, que comparte ideas similares con los propagandistas del control demográfico y con sus socios ideológicos: los ambientalistas extremistas.

En su ya mencionado libro, Ehrlich, quien ni siquiera era demógrafo, predijo que “nos reproduciremos hasta caer en el olvido” (1), es decir, hasta la extinción. “Basados en esta suposición, los contribuyentes en Estados Unidos están gastando miles de millones de dólares en programas de control demográfico a través del mundo. La mayoría de esos programas se llevan a cabo en países del tercer mundo, que están poblados por gente de piel oscura, amarilla, cobriza o negra” (1).

El actual movimiento en pro del control demográfico hunde sus raíces en las ideas de Thomas Malthus. “Malthus, de origen británico, es una figura histórica de gran notoriedad. Su obra más estudiada, An Essay on the Principle of Population… (“Un ensayo sobre el principio de la población…”), fue publicado por primera vez en 1798. Este libro proponía la tesis de que la sobrepoblación destruiría el mundo, a no ser que la guerra y la enfermedad controlaran el crecimiento de la población humana. Pero se ha demostrado que dicha tesis estaba completamente equivocada” (1).

Malthus pensaba que, como la población aumenta exponencialmente, mientras la producción de alimentos sólo aumenta aritméticamente, que esta última no podría de ningún modo mantenerse al mismo nivel que el creciente número de estómagos vacíos. Irónicamente, Malthus predijo una inanición a gran escala en la víspera de una de las mayores expansiones agrícolas que la humanidad ha conocido. En los países libres, el hambre ha sido eficazmente eliminado” (1).

Implosión demográfica, en vez de “sobrepoblación”

Lo cierto es que, en vez de estar experimentando una “sobrepoblación“, la humanidad está sufriendo actualmente una peligrosa implosión demográfica. De hecho, “la población mundial está envejeciendo y disminuyendo. A medida que las tasas de fertilidad disminuyen y el aborto, la anticoncepción y la longevidad aumentan, el mundo entrará pronto en un nuevo paradigma en el cual los ancianos serán más numerosos que los jóvenes” (1). Considérese lo siguiente: “En 1975, la edad promedio en el mundo era de 22 años. Para el 2050, ésta será de 38. En particular, Europa, Corea del Sur y Japón recibirán el impacto más duro de este fenómeno” (1).

Para poder apreciar debidamente el peligro para la humanidad que constituye la actual implosión demográfica, invitamos al lector a que preste mucha atención a la información que sigue.

Europa: Los jóvenes disminuyen y los ancianos se quedan sin pensión

En 1950, el 32% de la población mundial vivía en los países desarrollados del occidente, así como en Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica. En la actualidad, ese porcentaje ha disminuído hasta alcanzar el 12%. En 1900, Europa tenía el 25% de la población mundial. Para el 2050, Europa tendrá solamente el 7%” (1).

España es uno de los casos más paradigmáticos. “El aborto está muy difundido en esa nación…[la cual] se encuentra en un declive moral… Las mujeres españolas tienen un promedio de 1,07 hijos, mucho menos del 2,1 que se necesita para mantener la población. Hoy España tiene 39,4 millones de habitantes, una cifra que comenzará a disminuir en las próximas décadas” (1).

Pero hay más todavía. El Presidente de la Comisión Europea advirtió recientemente a los gobiernos, que para el 2005 cerca de la tercera parte de la población de ese continente estará cobrando sus pensiones. Romano Prodi, de Italia, también advirtió que el gobierno será quien pague casi todas las pensiones, es decir, los contribuyentes europeos cargarán con los gastos. La advertencia de Prodi se suma a una serie de predicciones desoladoras en relación con los resultados del control demográfico (2).

Luego de décadas de propaganda alarmista acerca de la “sobrepoblación” y de programas, apoyados por los gobiernos, para el “crecimiento cero de la población“, la mayoría de los países europeos ya no se están reemplazando a sí mismos demográficamente. La Organización de Naciones Unidas (ONU) informa que 61 países, y toda Europa, están sufriendo una “fertilidad por debajo del nivel de reemplazo“, es decir, por debajo del 2,1 ya mencionado. Los expertos predicen que esta cifra aumentará a unos 80 países para el año próximo del 2001 (2).

Los expertos también predicen que, para el 2050, la población de Italia disminuirá en un 28%, o sea, 41 millones de habitantes menos. También predicen que la Unión Europea en su totalidad sufrirá una implosión de 18 millones de personas más que la que sufrirá Estados Unidos, cuya población todavía continúa creciendo gracias a la inmigración (2).

Pero los problemas demográficos no sólo están afectando a Europa occidental. Los países ex- comunistas de Europa oriental tienen problemas demográficos aún peores. En un informe emitido recientemente por la Comisión Económica de la ONU para Europa, se predice que, para el 2050, los niveles de la población disminuirán en un 33% en los países ex-comunistas. El informe declara que los países de Europa oriental tienen las tasas de fertilidad más bajas del mundo. Las últimas cifras, de 1998, revelan que las mujeres tienen un promedio de 1,3 hijos en Europa oriental, comparado con el de 1,6 de Europa occidental (2).

El resultado inmediato de la “fertilidad por debajo del reemplazo” es una población envejeciente. A medida que la población anciana llega a la edad de retiro, tiene que depender de un seguro social y de sistemas de salud de rápida expansión. Este problema se duplica porque un disminuyente número de trabajadores más jóvenes y productivos no puede suplir las crecientes necesidades de la población de mayor edad (2).

El problema de Europa se exacerba aún más debido a que las leyes permiten la jubilación a una edad demasiado temprana para ello. Italia permite a sus trabajadores restirarse a los 50 años. Aunque la edad legal para el retiro, en la mayor parte de Europa, es a los 65 años, la sanción económica para la jubilación temprana es tan pequeña que muchos optan por dicha jubilación de todas maneras. Según un informe publicado en el Herald Tribune, la edad promedio de retiro para los hombres es de 61 años y para las mujeres, de 58 (2).

Un informe reciente de la ONU demostró la necesidad de un aumento dramático de la inmigración para suplir la carestía en la fuerza laboral europea. Ello parece ser políticamente infactible, ya que desafortunadamente han surgido sentimientos anti-inmigrantes ante el número relativamente pequeño de trabajadores extranjeros en Europa. De hecho, han surgido partidos políticos que se oponen vehementemente a la inmigración (2).

A los expertos Pro vida también les preocupa que la situación europea de poblaciones que envejecen rápidamente y que causan que los servicios sociales se estiren excesivamente será un caldo de cultivo para el aumento de la falsa y criminal “solución” de la eutanasia. Ya esta infame práctica se está llevando a cabo en Holanda (2).

En peligro las niñas asiáticas

El Gobierno chino tiene una horrible política de un solo hijo por familia. “Pero ahora el gobierno chino está comenzando a cuestionar dicha política. Como la mayoría de los chinos quieren hijos varones, abortan a las niñas a gran escala. No es fuera de lo común que una familia china mate a su hija de dos o tres años, si la madre se embaraza de nuevo con un hijo. Dentro de 100 años, China tendrá mucho más niños que niñas” (1).

Corea del Sur tiene un problema similar. Debido a los abortos de niñas, hoy en día la población infantil de los centros para pre-escolares de Seúl está constituída aproximadamente por un 60% de varoncitos” (2).

Una población numerosa no es la causa de la pobreza

Las principales ciudades de Asia, Bangkok, Seúl, Singapur, Tokío y Hong Kong, están sobrepobladas, sin embargo, son prósperas. Por ejemplo, Hong Kong, Singapur, y Taiwán… son unas de las naciones más ricas de Asia, si no del mundo. Taiwán tiene una densidad demográfica de 1.460 habitantes por milla cuadrada [= 912.5 habitantes por kilómetro cuadrado]; mientras que China tiene una densidad demográfica de 360 habitantes por milla cuadrada [= 225 habitantes por km2]. Sin embargo, según el World Fact Book 1999, el producto interno bruto per cápita de Taiwán era de $16.500; mientras que el de China era de $3.600” (2).

Por otro lado, las densidades demográficas de África y América Latina, continentes por lo general pobres, son de solamente 80 y 55 habitantes por km2, respectivamente. Sin embargo, la de Europa, continente por lo general desarrollado económicamente, todavía es de 213 -casi 3 veces la de África y casi 4 veces la de América Latina (3).

De hecho, la población mundial actual, de aproximadamente 6 mil millones de personas, sólo ocupa el 1% de la superficie firme del planeta y, matemáticamente hablando, cabe cómodamente, según el típico hogar estadounidense, en el Estado de Téjas, ¡dejando al resto del mundo completamente vacío! (4). Verdaderamente LoBaido tenía razón al decir que el mito de la “sobrepoblación” es “quizás la campaña de desinformación más grande de la historia“.

La causa de la pobreza no es la “sobrepoblación“. De hecho, se necesita un cierto nivel elevado de población para que la economía pueda funcionar con eficiencia. Los obreros y los labriegos, por ejemplo, tienen que ser abundantes y estar cerca unos de otros para poder fabricar máquinas, construir carreteras o cultivar la tierra con eficiencia. Las causas de la pobreza hay que situarlas en la mala administración, en la corrupción gubernamental, en la centralización estatal de la economía, en la injusticia social, en el capitalismo sin regulación alguna por parte del Estado, en las guerras y en las catástrofes naturales; no en una elevada población como tal.

El control demográfico y el poder ideológico

Los principales promotores del control demográfico mundial son el Departamento de Estado de Estados Unidos y la Organización de Naciones Unidas (ONU). Las medidas que estas dos entidades toman para este propósito reciben gran parte de sus fondos de fundaciones en Estados Unidos, como la Ford y la Rockefeller. Ted Turner, el fundador de la CNN, también es uno de los que más contribuye a la ONU para el control demográfico. Cuando ciertos congresistas de Estados Unidos amenazaron con no pagar la cuota estadounidense a la ONU, si dicha cuota iba a ser usada para establecer clínicas de abortos en el extranjero, Turner donó cientos de millones de dólares a la ONU. Bill Gates, el dueño de la gigantesca empresa de computadoras Microsoft, también ha donado muchos millones de dólares al control demográfico y al aborto. No cabe duda de que el aborto y el control demográfico son unas de las prioridades más importantes de las potencias y de las élites dominantes de occidente (2) y (7).

Se podría especular mucho sobre cuáles son los motivos de los que promueven el control demográfico mundial. Nos parece que el discernimiento espiritual cristiano tiene la respuesta. Durante mucho tiempo la reflexión cristiana ha llegado a la conclusión de que los tres grandes enemigos de la persona, en su dimensión ética, son el amor al dinero, al placer y al poder.

No cabe duda de que el dinero, o mejor dicho, la seguridad de continuar ostentando el poder económico, es uno de los motivos por los cuales las naciones poderosas controlan las poblaciones de los países en desarrollo. Ya en otra publicación hemos abundado sobre este punto (5). Aquí nos limitamos a decir que, a principios de los 70, el Departamento de Estado de Estados Unidos emitió un documento, El Informe Kissinger, en el cual se afirmaba que los intereses económicos de ese país exigían el control demográfico de los países menos desarrollados. El temor a un agotamiento de las materias primas en esos países, a causa de un crecimiento demográfico “descontrolado“, era una de las razones aducidas (5).

En cuanto al placer, tampoco cabe duda de que tanto el aborto como la anticoncepción prometen (aunque no siempre lo cumplen) a sus usuarios (y más aún, a los “compañeros varones” de sus usuarias), una vida de promiscuidad o de libertinaje sexual sin límites.

¿Y el poder? ¿Dónde entra el ansia de poder en todo esto? En el Informe Kissinger, ya mencionado, se afirmaba también que un crecimiento demográfico “desmedido” de la población en los países en desarrollo podría consituirse en una tentación a la rebeldía contra los países ricos (5).

Pero nos parece que el ansia de poder en relación con la promoción del control demográfico tiene otra variante. Se trata del ansia de poder ideológico por el puro placer del poder. El poder desmedido es una adicción. Alguien ha dicho que “el poder absoluto corrompe absolutamente“. No estamos hablando simplemente de un poder económico o político, sino de un poder ideológico, es decir, de ejercer poder, o mejor dicho, de dominar y determinar la ideosincracia de los pueblos. Un dictador podrá dominar política y económicamente a un pueblo, pero no podrá dominar la mentalidad de todos sus habitantes. Siempre habrá disidentes. Pero lo que parecen pretender los que promueven la escondida y sutil guerra contra la población pobre del mundo es engañarla (seducirla es la palabra más exacta, pues se trata de la explotación de la dimensión más íntima y vulnerable de la persona humana: su sexualidad) -y engañarla de tal forma, que los mismos miembros de esa población crean ingenuamente que se les está haciendo un bien. De ese modo, ellos mismos cooperarán alegremente con su propia extinción.

A los nazis y demás asesinos en masa del siglo pasado, se les ha llegado a reconocer como lo que fueron: genocidas perversos. Tanto su poderío militar y su manera infame de comportarse, por un lado, como el desvastado aspecto de sus inocentes víctimas, por el otro, no dan lugar para las dudas, ya no engañan a casi nadie. Pero, ¿qué decir de los que con exquisitos ademanes, atractivas frases eufemísticas y elegantes vestidos trabajan en impecables oficinas o participan en prestigiosos foros internacionales, donde se decide la suerte de millones de víctimas inoncentes, cuyo número anual supera al de todas las guerras y masacres juntas del pasado? A estos últimos, pocos los reconocen por lo que son. Y, ¿por qué?

Los tontos útiles

Decíamos al comienzo de este artículo que el investigador LoBaido se quejaba de que “son pocos los que pueden presentar los datos que repudian esta errónea y acientífica suposición“, es decir, de la falsa “sobrepoblación“. ¿Por qué? Se nos antoja pensar que ello se debe a dos posibilidades: 1- a que la mayoría de los que tienen en su poder los datos correctos trabajan a favor del establishment, es decir, mienten y tergiversan los datos por conveniencia o 2- que los que no tienen los datos correctos, pero están en posición de tenerlos (intelectuales, estudiosos, miembros del academia, miembros de la prensa, gobernantes y el público en general) o son cómplices de los primeros o son tontos útiles que se tragan a boca llena lo que dicen Naciones Unidas, Al Gore o los Paul Ehrlich de la actualidad.

Todos los años el gobierno de Estados Unidos suministra millones de dólares de los contribuyentes a organizaciones que promueven los anticonceptivos abortivos y el aborto (todos ellos dañinos y a veces fatales también para las mujeres). Entre esas organizaciones se encuentran la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés) y el Fondo de Población de la ONU (FNUAP o UNFPA, por sus siglas en inglés) (6), que ha colaborado con el infame programa del gobierno chino de un solo hijo por familia, que incluye abortos y esterilizaciones forzosas e infanticidios de niñas. El propio Fondo para la Infancia de la ONU (UNICEF) también está involucrado de cierta forma en este genocidio, por cuanto su red de contactos a través del mundo es útil a la IPPF y al FNUAP (6). ¿Y por qué sigue la gente cooperando tontamente con estas organizaciones o permitiendo sin protestar que sus impuestos sean utilizados para matar inocentes criaturas no nacidas y para destruir familias alrededor del mundo? La única respuesta posible es la ignorancia, fruto de la complicidad cobarde e irresponsable de los medios de comunicación y, al mismo tiempo, la falta de sinceridad y esfuerzo en la búsqueda de la verdad por parte de dichos medios y también por parte del público en general.

Una cosa es cierta, nosotros los cristianos, que nos gloriamos de conocer al que es “el Camino, la Verdad y la Vida(Juan 14:6), tenemos que dejar de ser tontos útiles en manos de los que promueven el genocidio más grande la historia de la humanidad. No podemos seguir como avestruces ignorando que cada año el aborto quirúrgico mata a más de 50 millones de criaturas no nacidas, que el aborto causado por los principales anticonceptivos mata a más de 140 millones en el mismo período de tiempo y que todos los años son decenas de miles los ancianos y los enfermos que mueren víctimas de la eutanasia. Y no hablemos de los millones de mujeres lesionadas física y psicológicamente (por no decir muertas) por el aborto legal o ilegal, ni de los millones de niños y jóvenes cuya integridad psicológica y moral ha sido perturbada seriamente por los programas de la mal llamada “educación” sexual -por no decir víctimas del SIDA y de muchas otras enfermedades venéreas, ante las cuales el preservativo vale lo que el casco de un soldado fuera de su trinchera ante una lluvia de balas.

Conclusión

El conocimiento verdadero, unido al amor, da poder; pero no el poder para dominar, sino para servir a nuestros semejantes. ¡Dejemos de ser tontos útiles e informémonos! Vida Humana Internacional está aquí para ayudarlos en esta tarea tan importante. Únase a Vida Humana Internacional para juntos luchar contra esta “cultura” de la muerte y para construir la cultura de la vida y la civilización del amor.

Adolfo J. Castañeda es Coordinador Auxiliar y Director de Programas Educativos de Vida Humana Internacional.

Notas: 1. Anthony C. Lobaido, The Overpopulation Lie. Mass Abortion, ‘Gendercide’, Junk Science Leading to Under-Population Crisis, WorldNetDaily.com, Inc., 2000 www.worldnetdaily.com, 2 de mayo del 2000. 2. Austin Ruse, “European Pension Systems Set To Collapse/Low Fertility Blamed”, Friday Fax, 4 de mayo del 2000. Vol. 3. No. 24. Austin Ruse es el Presidente del Instituto Católico para la Familia y los Derechos Humanos o C-Fam (Catholic Family & Human Rights Institute), una entidad no lucrativa que se dedica a observar y a informar sobre las actividades de la ONU en los asuntos que tienen que ver con la vida humana, la familia y el control demográfico. Diríjase (en inglés) al Catholic Family & Human Rights Institute, 866 United Nations Plaza, Suite 4038, New York, New York 10017, USA. Tel.: (212) 754-5948. Fax: (212) 754-9291. E-mail: c-fam@c-fam.org. Página web: http://www.c-fam.org. C-Fam publica un boletín semanal electrónico o en fax, titulado Friday Fax (“Fax del viernes”). 3. Adolfo J. Castañeda, ¡Vale la pena vivir! (Miami: Vida Humana Internacional y Florida Center for Peace, 1997), 107; totalmente documentado y disponible a la venta en las oficinas de Vida Humana Internacional. 4. Ibíd., 107. 5. Ibíd., 37-41. 6. Ibíd., 108. 7. ACI Digital, 9 de febrero de 1999, citado en “Bill Gates hace donación histórica al control demográfico y al aborto”Escoge la Vida (marzo-junio de 1999): 7.

Fuente: Vida Humana

Artículos relacionados:

Los periodistas denuncian la censura de China en la cumbre de Bruselas

8 de Octubre de 2010 – La Asociación de Periodistas Internacionales (API) en Bruselas ha criticado a las autoridades chinas por forzar la cancelación de la rueda de prensa con los máximos representantes de la UE que debía poner fin a la cumbre UE-China del pasado miércoles en Bruselas, tras no lograr impedir la entrada al recinto de periodistas chinos independientes.

La organización había previsto una comparecencia final ante los medios del primer ministro chino, Wen Jiabao, junto al presidente de la Comisión Europea, Jose Manuel Durão Barroso, y el presidente del Consejo, Herman Van Rompuy. El acto se canceló aduciendo falta de tiempo.

“Riesgo para la seguridad”

Sin embargo, según han explicado la API, la delegación del gigante asiático argumentó que cuatro periodistas acreditados en la UE para medios chinos independientes podrían suponer un “riesgo de seguridad” y por ello pidió que se impidiera su entrada a la sede del Consejo de la UE.

Al no lograr que se vetara la entrada a estos periodistas, los representantes chinos optaron por no acudir a la comparecencia ante los medios.

Fuentes comunitarias han confirmado esta versión y lamentan lo ocurrido, pero el portavoz del Ejecutivo comunitario Olivier Bailly ha insistido en que la suspensión de la rueda de prensa se debió a la “falta de tiempo“.

Los periodistas independientes siempre han de estar autorizados en las ruedas de prensa y los servicios de prensa europeos no deberían permitir nunca a regímenes autoritarios dictar la política de acceso de periodistas“, ha criticado el presidente de APILorenzo Consoli.

Los periodistas extranjeros en Bruselas han condenado “con firmeza” este episodio y han reprochado a Barroso y Van Rompuy que no salieran a atender a los medios, aún con la ausencia de representantes chinos.

Fuente: El Mundo

Chávez VS Andreína: la pregunta incómoda

Por Beatriz Mendoza

La periodista venezolana Andreína Flores está en el ojo del huracán. El pasado lunes, durante una conferencia de prensa con motivo de las elecciones parlamentarias, la corresponsal de Radio Francia Internacional y RCN de Colombia le hizo una pregunta incómoda al presidente Hugo Chávez.

“Cómo se explica que con una diferencia de unos 100 mil votos, la oposición haya logrado 37 diputados menos que el oficialismo”. Visiblemente molesto el mandatario se enfrascó en una larga discusión con la periodista en la que llegó a cuestionar sus conocimientos. Pero a fin de cuentas no contestó la pregunta.

Haces una pregunta configurada ahí, de manera extraña… Esa pregunta está hecha como gelatinosa, no tiene fundamentación lógica o sea, pareciera que tú ignoras totalmente lo que pasó como si vivieras en la luna“, contestó el mandatario.

El vídeo de la confrontación titulado “Chávez vs. Andreína” colgado en Youtube ya tiene casi 700.000 visitas y más de 7.800 comentarios.

Este jueves, Flores denunció que el equipo de producción de La Hojilla, un programa de humor oficialista de Venezolana de Televisión, se trasladó a su ciudad natal, Barquisimeto, para investigar su vida.

Han investigado donde he vivido, que viví también en San Antonio de Los Altos, que viví en Francia, que hice tales estudios. Ha sido una investigación bien hecha e innecesaria“, dijo a RCN radio.

Añadió que sólo pretendía aclarar las dudas que tienen muchos venezolanos tras los resultados de los comicios parlamentarios del domingo.

La idea es concentrarse en el mensaje que se trató en ese momento que fue el tema de las elecciones y no en mi persona porque en realidad el tema es para todos los venezolanos que están pendiente de la situación“, dijo.

Comunicado va, comunicado viene

El caso ha trascendido y este miércoles el Gobierno venezolano pidió a los corresponsales extranjeros que trabajen apegados a la “ética periodística” y que no actúen como un “político más” del país caribeño.

El Ministerio de Comunicación e Información (Minci) respondió así a un comunicado de la Asociación de Prensa Extranjera (APEX) en el que solicitó al Poder Ejecutivo “respeto” para los corresponsales.

Esperamos que las fuentes informativas del Poder Ejecutivo mantengan para con los corresponsales, y demás periodistas que les inquieren información u opiniones, el respeto, la apertura y consideraciones necesarias para beneficiar a las audiencias a las cuales todos nos debemos“, señaló la APEX en un comunicado.

El Minci respondió que en Venezuela existe “una libertad de expresión irrestricta“, y que Chávez realizó el lunes pasado “una crítica respetuosa a una interrogante tendenciosa“, en uso de un “derecho que tiene todo ciudadano, incluido el presidente de la República“.

El ministerio resaltó que espera que “la APEX no se preste a participar de la vida nacional como un actor político más, sino que sus miembros desarrollen su trabajo de todos los días con total respeto a las instituciones y a la ética periodística“.

Fuente: El Mundo

‘Me violaron por decir ¡abajo Fidel!’

Por Roberto Zimerman

Por primera vez en los más de 50 años de Revolución en Cuba, un preso político se atreve a denunciar públicamente las torturas sexuales sufridas en las prisiones castristas.

Su nombre es José Ángel Luque Álvarez. Tiene 40 años de edad. Es Licenciado en Ciencias Físicas, cinturón negro de judo y fue miembro del equipo nacional de esa disciplina. Nunca llegó a viajar fuera del país por sus ideas políticas.

En estos momentos, lleva casi 50 días en huelga de hambre y ha perdido más de 25 kilos. Reclama poder salir de una pesadilla que comenzó hace ya más de tres años. En 2007 las autoridades le condenaron a más de tres años de prisión por haber dicho “Abajo Fidel“.

En Cuba, gritar consignas en contra de Fidel o Raúl Castro representa un delito de desacato a la figura del Comandante en Jefe y está contemplado en el artículo 144 del actual Código Penal cubano.

Tras un periplo por varias prisiones acabó en Villa Marista, el cuartel general del Departamento de Seguridad del Estado -radicado en La Habana- por donde han pasado miles de presos políticos encarcelados por la Revolución durante sus 51 años de historia.

Tortura

Después fue trasladado a la prisión de Arisa, en la provincia de Cienfuegos. Era el 21 de octubre de 2008. Allí conoció al jefe de la prisión, el Mayor Guillermo González Mora. Cuando leyó su expediente le preguntó si había gritado “Abajo Fidel y Abajo la dictadura“. Sin dejarle responder, el funcionario le dijo a Luque: “Yo te voy a enseñar a ti lo que es la dictadura“.

Subieron a Luque a la celda. Al rato aparecieron varios oficiales y le ordenaron que se quitara la ropa. Le volvieron a amenazar. Los oficiales se fueron y Luque se quedó dormido desnudo en el suelo de la celda.

Me despertó un dolor en el cuerpo. Cuando recuperé la conciencia, dos oficiales me tenían los dos brazos esposados en cruz a dos tubos. Los oficiales me dijeron si iba a usar ahora contra ellos mi cinturón negro“, asegura Luque.

El jefe de la prisión Guillermo González Mora llamó a un oficial llamado PabloEl Bembón‘, un hombre negro muy corpulento. “Me violaron y me dejaron tres días tirado desnudo y sangrando en el suelo de la celda“, comenta llorando Luque.

Ya cumplió con su condena

Luque ya ha cumplido la pena por desacato que le impuso el tribunal hace más de tres años. Pero las autoridades cubanas le han denegado la libertad en varias ocasiones. No sabe hasta cuando va a seguir preso. Y nadie le da explicaciones.

El pasado día 9 de Agosto, dentro de la prisión de Arisa, escribió en un letrero una denuncia para reclamar la libertad condicional que le corresponde desde hace más de un año. Por esa razón, el jefe de la prisión le envió a una celda de castigo y le amenazó con aumentar un año y medio más su encierro por involucrarse en actividades contrarrevolucionarias. A partir de entonces se declaró en huelga de hambre.

La familia del preso teme por su vida. Llevan semanas sin verle porque está incomunicado pero no pierden la fe de que algún día liberen a Luque Álvarez. Ya debería estar en libertad. Ha cumplido íntegramente su pena y ha pagado caro su delito de desacato. Mientras su salud se deteriora, Luque Álvarez quiere volver a ver la luz del sol.

La esperanza le ayuda a creer que algún día verá a sus torturadores frente a un tribunal. Pero esa es otra historia que tendrá que darse en otra Cuba. Algo que, de momento, no parece posible. Aunque algunos hablen de cambiar los errores de la Revolución, hay otros que sufren sus más locos desvaríos.

Fuente: El Mundo

El “mundo único”: La falsa guerra de la “izquierda” contra la “derecha”

Cambian los escenarios, cambian los contenidos ideológicos, cambian los objetivos estratégicos, cambian las metodologías de lucha, pero la dinámica de los procesos y los actores son los mismos. La “izquierda” y la “derecha” ya no  están en guerra permanente  por la resolución de un orden internacional  de bloques enfrentados como “sistemas” diferenciados (como en la guerra fría URSS-bloque occidental), sino que disputan por el control de los gobiernos del sistema capitalista vigente como “mundo único“.

En términos doctrinarios y estratégicos, la “nueva izquierda” ya no lucha contra la “derecha” para sustituir al Estado capitalista, sino que lucha  para “socializar” el sistema capitalista desde adentro sin tocar sus estructuras históricas de dominio y de poder.

Por Manuel Freytas (*)

1) La vieja guerra

Ya no se trata de una guerra excluyente por la eliminación del contrario (izquierda comunista vs. derecha capitalista), sino de una competencia política para imponer proyectos alternativos dentro del mismo sistema.

Ni la izquierda es “revolucionaria” ni la derecha es “contrarrevolucionaria“: Ambas son la expresión del mismo sistema capitalista sólo diferenciadas por el discurso.

Ya no se utiliza la calificación de “izquierda” entendida en los parámetros de la Guerra Fría entre el sistema capitalista y el sistema comunista,  sino en los términos de “reformar” el sistema controlado por la “derecha“.

De la misma manera se utilizan y califican las posiciones de izquierda (como expresión de progresismo y democracia“) contra la derecha (como expresión de retrógrado y fascista“), en los términos de la inserción de ambas como alternativas dentro del mismo sistema.

En el marco internacional, se trata de un reposicionamiento de la “Guerra Fría“, no ya entre dos sistemas opuestos (el capitalista y el comunista) sino entre potencias capitalistas que se disputan la hegemonía del poder mundial.

La antigua “Guerra Fría” de la URSS con EEUU (y el bloque aliado de naciones capitalistas) era principalmente por áreas de influencia militar y política: el sistema comunista vs. el sistema capitalista occidental.

Se trataba  de una “guerra entre sistemas, económicos, políticos y militares, diferenciados que se disputaban el planeta dividido en áreas de influencia.

Como consecuencia irradiadora, en el mundo y en los cinco continentes confrontaban “dos sistemas“:  la “revolución socialista” por vías del poder armado, o del poder político (exportada por la URSS), y la “civilización capitalista de libre mercado”(exportada por EEUU y sus aliados).

El marco operativo y estratégico se definía por el objetivo buscado: La izquierda quería eliminar de raíz al sistema capitalista (o sea a la “derecha“) de la propiedad privada y sustituirlo por otro sistema de reparto social igualitario y sin explotación del hombre por el hombre. Y la “derecha” quería lo contrario: destruir a la izquierda para preservar al sistema capitalista.

Esta guerra de “sistemas“, de la “derecha“, -el sistema-  contra la “izquierda“, -el antisistema- donde se enfrentaban los que querían el “hombre nuevo” de la revolución y los que defendían el statu quo del “hombre viejo” del sistema capitalista, experimentó un cambio cualitativo,  un salto transformacional histórico, cuando el capitalismo terminó con el sistema socialista de la URSS en la década del 90.

Con la derrota y desaparición de la URSS (punto de referencia geopolítico y logístico de la “revolución socialista” y de sus movimientos armados) desaparece el sistema comunista, y el sistema capitalista occidental de “libre mercado” ingresa al nuevo “orden mundial” convertido en sistema hegemónico unipolar liderado por EEUU como potencia locomotora.

2) La nueva guerra

Colapsado el sistema socialista de la URSS y el esquema del orden mundial “bipolar“, el sistema capitalista se licuó en un orden internacional “unipolar” con EEUU como potencia regente. En el vértice del triángulo, terminó la “guerra entre sistemas, y comenzó la era de la “guerra intersistema” con las potencias mundiales compitiendo entre sí por áreas de influencia (geopolítica, militar y económica) y sin romper el ordenamiento internacional del sistema capitalista.

En este nuevo escenario, emergente del fin de la “guerra entre sistemas“, la guerra de la “izquierda” contra la “derecha” también experimentó un salto cualitativo y transformacional.

El teatro de confrontación supervivió, pero su marco cambió de contenido doctrinario y de objetivo estratégico. La “nueva izquierda” y la “nueva derecha” ya no combaten militarmente desde polos diferenciados y excluyentes (“sistema” y “antisistema“), sino que disputan una guerra político-ideológica conviviendo dentro de un mismo sistema.

En el nuevo marco de disputa, “izquierda” y “derecha” ya no son enemigos excluyentes (revolución vs. contrarrevolución), sino rivales políticos-ideológicos que conviven y compiten por el control del Estado capitalista.  El teatro de confrontación ya no es económico-político-militar, sino ideológico-político-electoral dentro de normas fijadas por la preservación del sistema dominante.

La polarización ideológica, ya no se define por una guerra por el exterminio de uno u de otro (“sistema” vs. “antisistema“) sino por una competencia establecida dentro del ordenamiento (y las reglas) de la “gobernabilidad“, la “estabilidad” y la “paz social” del sistema capitalista.

La “izquierda” y la “derecha” ya no pelean su guerra en escenarios clandestinos asimétricos de la lucha armada, o en marcos sociales de huelgas y conflictos violentos, sino que lo hacen por medio de movilizaciones pacificas o de procesos electorales enmarcados dentro de la “legalidad” del sistema

Por lo tanto, a la contradicción fundamental de la “guerra intersistemas” (comunismo vs. capitalismo) por áreas de influencia y dominio geopolítico-militar, le sucedió la “guerra intercapitalista” por áreas de influencia y de control de recursos productivos y de mercados, dentro de un mismo sistema.

Como emergente, los conflictos sociopolíticos ya no se desarrollan en el radio de influencia de “sistemas diferentes” (comunismo vs. capitalismo) sino como contradicciones económicas, políticas y sociales de un “sistema único”: el capitalismo de libre mercado nivelado como “única civilización” para todo el planeta.

En consecuencia, y tras la caída de la URSS y de los movimientos revolucionarios armados, el mundo gira (o lo hacen girar) hacia la derecha del Imperio, o hacia la izquierda del Imperio.

La nueva “izquierda democrática” post-Guerra Fría ha subvertido el significado histórico y funcional de la palabra “revolución“: Hacer la revolución ya no es cambiar el sistema capitalista, sino adaptar el discurso revolucionario al sistema capitalista.

Su ideología es reformista” (comprendida dentro del sistema capitalista) y no revolucionaria. No es anticapitalista, sino crítica al capitalismo de derecha al que quiere sustituir en el gerenciamiento de los Estados capitalistas. No lucha para derrocar al sistema capitalista, sino para derrotar a la “derecha” que administra el sistema capitalista.

La izquierda asimilada plantea una “guerra” no ya en los términos de la Guerra Fría, donde la izquierda se referenciada en la Unión Soviética y en Cuba y la derecha en EEUU y el bloque occidental, sino en los términos de la guerra entre un capitalismo “democrático” y un capitalismo “fascista” y militarista.

Asimilada dentro de la nueva estrategia de dominio democrático y del “Estado trasnacional” exportados por Washington, la “izquierda democrática“, sigue los parámetros de la lucha contra el “militarismo” y la “derecha” de la década del 70, sin los objetivos concretos de toma del poder que guiaban a la izquierda armada revolucionaria de entonces.

La nueva izquierda vive mentalmente en la “guerra fría“, en el escenario ideológico de los militares de la “doctrina de seguridad nacional“, mientras Washington (en un claro desfasaje histórico) ya no domina con los militares sino con elecciones, políticos y un orden blindado basado en el respeto al “orden constitucional“.

La izquierda (asimilada a la filosofía del “único mundo posible“) ya no piensa el mundo en función de la guerra a muerte para terminar con el sistema capitalista (el dueño del mundo), sino en función de terminar con la “derecha” dentro del marco del mismo sistema.

3) La integración de los opuestos

Vaciada de su contenido “antisistema“, hoy la izquierda sigue en guerra contra la “derecha“, no ya para destruir al Estado capitalista sino para gerenciarlo en su lugar. La “nueva izquierda” revirtió el marco ideológico-doctrinario: Ya no pelea estructuralmente contra la “derecha” para destruir al sistema capitalista, sino para “transformarlo” (reformarlo sin tocar la substancia esencial del sistema de la propiedad privada y de la dominación del hombre por el hombre).

En su tesis teórica liminar, la “nueva izquierda” (como expresa Chávez) plantea “socializar” el capitalismo sin guerra militar ni toma del poder, con la misma herramienta (el Estado) que utiliza el capitalismo para hacer lo contrario: Concentrar riqueza y propiedad privada en pocas manos y expulsar a las mayorías a la pobreza y a la exclusión social.

Esta teoría presupone que el sistema capitalista (cuya esencia histórica es la concentración de riqueza en pocas manos) podría de pronto reconvertirse en socialista” con los multimillonarios renunciando pasivamente a sus fortunas y las corporaciones y bancos trasnacionales repartiendo sus activos y estructuras empresariales entre los que menos tienen.

Y esto implicaría también que EEUU renunciaría a la hegemonía del dólar, clausuraría el templo financiero de Wall Street y convertiría a sus arsenales, sus bases militares y flotas nucleares en santuarios pacifistas entregándoles el poder a los que  quieren transformar el capitalismo en socialismo sin disparar un solo tiro.

En términos doctrinarios y estratégicos, la “nueva izquierda” (en su expresión gubernamental) ya no lucha contra la “derecha” para sustituir al Estado capitalista, sino que lucha contra la “derecha” para socializar” el sistema capitalista desde adentro sin tocar sus estructuras históricas de dominio y de poder.

En otras palabras, competir con la “derecha” por el gerenciamiento político sin destruir el “ordenamiento económico” (sistema económico-productivo controlado por el capital privado), el “ordenamiento político” (Estado capitalista controlado por los grupos y las corporaciones capitalistas) , y el “ordenamiento social” (valores basados en el individualismo y la sociedad de consumo).

Por lo tanto, la nueva izquierda y sus teóricos carecen de una visión  totalizada y actualizada de la estrategia de dominio (y del control de la “gobernabilidad“) que utiliza el Imperio capitalista para concretar sus objetivos de conquista de mercados y de apoderamiento de recursos vitales a escala global.

En un momento en que el sistema capitalista (exceptuando unos pocos países donde aplica la ocupación militar) controla el mundo con el sistema democrático” (el control político), con la sociedad de consumo (la ideología y los valores consumistas impuestos como máxima creencia social), y con los medios de comunicación (los nuevos represores y controladores sociales sin uso de las armas), la izquierda asimilada al sistema sigue identificando al “viejo orden” (los militares y la “derecha militarista” de la Guerra Fría) como el principal enemigo estratégico a derrotar.

En resumen, la izquierda “antimilitarista” rechaza los movimientos“fascistas” como el golpe militar-institucional de Honduras (expresión modificada y actualizada de los golpes setentistas), pero acepta y apoya golpes “democrático-institucionales“, como el ejecutado en Ecuador contra Lucio Gutiérrez que finalmente culminó en el gobierno “izquierdista” de Rafael  Correa.

En lo substancial (y aunque se proponga “anticapitalista” en el discurso), la izquierda asimilada identifica como enemigo al imperialismo “político-militar” de la Guerra Fría, en un escenario en que el sistema capitalista ha girado hacia el dominio politico-democrático“.

Las nuevas estrategias de control con el “poder blando” ya no están  dirigidas a la supresión o al control físico de sus enemigos, sino que utiliza técnicas psicológicas orientadas a controlar  los cerebros mediante la manipulación con el “pacifismo” y la “democracia” como factores integradores al sistema.

En consecuencia, los descendientes de la izquierda setentista “democratizada“, ya no pelean contra la depredación del sistema capitalista, no pelean contra las columnas vertebrales de la nueva dominación (políticos, medios de comunicación y sociedad de consumo) sino que pelean contra los que infringen o ponen en peligro el sistema de gobernabilidad democrático.

Como resultante, izquierda y derecha son complementarias (dentro de las estrategias de control del sistema capitalista)  y se articulan como una alternativa” dentro de lo mismo.

Por lo tanto, la única diferencia existente entre un “gobierno de izquierda”  y otro de “derecha“, es el discurso cargado de “ideología” (desfasada de la realidad) y sin aplicación práctica en el presente.

4) La alternativa dentro de los mismo

Al abandonar sus postulados setentistas de “toma del poder” y adoptar los esquemas de la democracia burguesa y el parlamentarismo como única opción para acceder a posiciones de gobierno, la “nueva izquierda” se convirtió en una opción válida para gerenciar el “Estado trasnacional” del capitalismo en cualquier país de América Latina y del mundo.

Precisamente, ese “orden” establecido estaba  amenazado por  la “izquierda antisistema” militarizada de la “guerra fría“, y la respuesta a su accionar eran  los golpes militares de la “derecha” apoyados por EEUU.

En este nuevo marco de enfrentamiento (fijado por la guerra político-electoral), la “nueva izquierda” (a diferencia de la izquierda de la “guerra fría“) ya no lucha contra el Imperio capitalista como totalidad estratégica y funcional, sino que lucha para convertirse en alternativa a la “derecha” de ese mismo sistema.

En resumen, el sistema capitalista unipolar (con EEUU como potencia regente) no solamente terminó con el conflicto “entre sistemas” a nivel internacional, sino que también terminó con la “izquierda antisistema” integrándola como alternativa de gobierno a sus estructuras de dominación planetaria.

Y ya hay laboratorios experimentales de procesos sociales y políticos con experiencia de gestión de la “nueva izquierda” al frente del Estado capitalista.

Dentro de este nuevo esquema de polarización “izquierda” vs. “derecha“, la guerra ya no se define por la “destrucción mutua” asegurada, sino por la búsqueda de una posición dominante dentro del mismo orden económico, político, militar y social  establecido.

Terminada la guerra político-electoral, la “izquierda“, tanto como la “derecha“, defienden los mismos valores institucionales del sistema capitalista: “orden  democrático”“estado de derecho”“paz social”, como sustentos básicos de la preservación del Estado y de la sociedad capitalista de la propiedad privada.

La asociación beneficiosa entre la “izquierda civilizada” y el establishment del poder capitalista es obvia: El sistema (por medio de la izquierda) crea una “alternativa de gobernabilidad” a la “derecha neoliberal“, y la izquierda (y los izquierdistas) pueden acceder al control administrativo del Estado burgués sin haber hecho ninguna revolución.

Y nació el distintivo axiomático que guía a los gobiernos “progresistas” en la región: hacer discursos con la izquierda y gobernar (con y) para los intereses de la derecha.

Cualquier “tercera posición” frente a esta alternativa dualista es descalificada inmediatamente como “conspirativa infantilista”: Fuera del espacio de la “izquierda” o de la “derecha” (la antitesis oficial aceptada)  sólo existe la crítica “sin propuestas y sin trinchera“, como califican los teóricos “progresistas” a la posición de los que definen a la izquierda y a la derecha como alternativas de lo mismo dentro del sistema capitalista.

En resumen, los que no toman partido por la “izquierda” o por la “derecha” (aunque combatan y denuncien al sistema capitalista) son “conspirativos” y están (como los marginales y expulsados del sistema capitalista) excluidos del mercado de las ideas y creencias aceptadas.

¿Es malo ser de “izquierda” y proponer un capitalismo asistencialista de rostro más “humanizado“?.

Para nada: Lo malo es pertenecer a la izquierda asimilada al capitalismo (el “progresismo” democrático capitalista), y simular una pertenencia a la  izquierda anticapitalista revolucionaria (enemiga excluyente del sistema capitalista).

Lo alienante (y más allá de las posibilidades de existencia que hoy tendría) es hablar de una “revolución de izquierda“, cuando claramente la izquierda (salvo excepciones minoritarias) se ha convertido en la más férrea defensora de la “democracia”, la “paz”y  el “orden constitucional”,  los pilares esenciales de la “gobernabilidad” del sistema capitalista.

Lo alienante (y engañoso), es hablar con el discurso de izquierda, y ejecutar a rajatabla los programas operativos (económicos, políticos, militares y sociales) del Imperio capitalista como hace la “izquierda gubernamental” en América Latina y en el resto del mundo.

5) El “enemigo de paja”

¿Y para qué le sirve a Washington esta izquierda asimilada en América Latina?

Reorientemos la pregunta: ¿Porqué el Imperio capitalista estadounidense (no obstante la inserción probada de la izquierda dentro del “sistema“) sigue considerando a la izquierda como el “enemigo número uno” de su sistema de dominio en América Latina?.

Hay un precepto estratégico (de naturaleza maquiavélica) que sostiene que para evitar que surja un enemigo real que ponga en peligro el sistema de poder vigente, es preciso inventar un “enemigo de paja“, controlable e inofensivo, al que se presentará como si fuese el enemigo real, o la “principal amenaza al sistema.

En el actual sistema de poder capitalista imperialista controlado por Washington, la estrategia con el enemigo de paja” tiene como objetivo principal el de “desactivar” los conflictos sociales y las luchas populares (naturalmente violentos y “antisistema“) y encauzarlos por caminos “pacíficos” y meramente “reclamativos“, a través de su inserción en el “sistema democrático” controlado por Washington y el establishment económico en la región.

Ese es el rol concreto que cumplen los gobiernos “revolucionarios” integrados al capitalismo, cuya función principal es la de ajustar a las reglas “democráticas” los conflictos sociales que, de otra manera, romperían el orden vigente y pondrían en peligro los negocios (hoy en “paz“) de las transnacionales y bancos capitalistas en América Latina.

Con el axioma de la izquierda “políticamente correcta” el Imperio alienta  un enemigo falso, inofensivo y controlable, para que opaque y reste protagonismo al enemigo real que puede presentarse en cualquier momento.

Lavar a la izquierda de su cara anticapitalista y revolucionaria, desviar las luchas y conflictos sociales por caminos pacíficos y “reclamativos“, integrar los reclamos del dominado al “sistema democrático“, y evitar que grupos de resistencia revolucionaria (el enemigo real) amenacen y pongan en peligro al sistema, es la misión esencial del “enemigo de paja del Imperio en América Latina.

Y ésa es la función principal que cumple la “izquierda democrática“, en guerra permanente contra la “derecha fascista“, dentro de los marcos legitimados de la gobernabilidad capitalista.

Fuente: IAR Noticias

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

Página siguiente »