Gonzalo Anti New World Order


Hay 147 compañías que poseen el mundo

Posted in noticia,nuevo orden mundial,otros temas de interes por Gonzalo Fernandez en diciembre 27, 2011
Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Publicación: 24/10/2011
Autor: pijamasurf

Un análisis científico del actual sistema financiero concluye que existen 147 compañías que, básicamente, son las propietarias del planeta.

Mientras habitantes de decenas de países se levantan contra el sistema financiero y sus voraces protagonistas, un grupo de científicos se ha dedicado a analizar la red de compañías y corporaciones que sustenta el modelo económico. Y aunque era más o menos predecible e incluso sabido por muchos, no dejaron de sorprenderse en alguna medida cuando concluyeron que un grupo de 147 compañías controlan en términos generales el planeta.

Una vez publicado el resultado, el estudio ha levantado polémica entre distintos círculos. Sin embargo, parece innegable que el esfuerzo realizado por este grupo de analistas —convocados por la prestigiada revista New Scientist— representa un interesante acercamiento a decodificar quién controla la economía global. Además, este estudio realizado por un trío de teóricos de sistemas complejos del Instituto Federal de Tecnología de Suiza, con sede en Zurich, es la primera afirmación de este tipo, que el mundo es controlado por un pequeño grupo de corporaciones, sustentada más allá argumentos meramente ideológicos en una metodología empírica para comprobarlo.

El análisis reveló que existen 1,318 grandes compañías que en muchos casos comparten, parcialmente, propietarios, y que mantienen una hegemonía sobre la economía global. En un segundo filtro, se enlistó a 147 empresas que básicamente controlan el actual sistema financiero. A continuación te presentamos las 50 compañías que encabezan este listado:

1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corporation
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co 
7. Legal & General Group plc 
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc 
11. Wellington Management Co LLP
12. Deutsche Bank AG
13. Franklin Resources Inc
14. Credit Suisse Group
15. Walton Enterprises LLC
16. Bank of New York Mellon Corp
17. Natixis
18. Goldman Sachs Group Inc
19. T Rowe Price Group Inc
20. Legg Mason Inc
21. Morgan Stanley
22. Mitsubishi UFJ Financial Group Inc
23. Northern Trust Corporation
24. Société Générale
25. Bank of America Corporation
26. Lloyds TSB Group plc 
27. Invesco plc
28. Allianz SE
29. TIAA
30. Old Mutual Public Limited Company
31. Aviva plc
32. Schroders plc
33. Dodge & Cox
34. Lehman Brothers Holdings Inc*
35. Sun Life Financial Inc
36. Standard Life plc
37. CNCE
38. Nomura Holdings Inc
39. The Depository Trust Company
40. Massachusetts Mutual Life Insurance
41. ING Groep NV
42. Brandes Investment Partners LP
43. Unicredito Italiano SPA
44. Deposit Insurance Corporation of Japan
45. Vereniging Aegon
46. BNP Paribas
47. Affiliated Managers Group Inc
48. Resona Holdings Inc
49. Capital Group International Inc
50. China Petrochemical Group Company

*Lehman aún existían en el conjunto de datos utilizados en 2007.

Fuente 1: New Scientist

Fuente 2: Pijamasurf

EEUU investiga el supuesto soborno de Goldman Sachs a Libia

La Comisión de Bolsa y de Valores de EE. UU. (SEC) inició una investigación contra del banco Goldman Sachs por el supuesto pago al Gobierno de Libia de un soborno por valor de 50 millones de dólares.

Según The Wall Street Journal, en 2008 Goldman Sachs perdió 1.300 millones de dólares de un fondo de inversión estatal del coronel Muammar Gaddafi. En respuesta la entidad financiera propuso compensar las pérdidas y pagar 50 millones de dólares.

La medida se entiende como un medio de exonerar todo tipo de responsabilidad legal por la incapacidad de manejar los fondos durante el hundimiento de los mercados provocado por la crisis financiera mundial.

La SEC considera que las negociaciones sobre el pago de 50 millones de dólares adicionales podría ser un intento de sobornar a los funcionarios extranjeros, lo que es punible con arreglo a la ley estadounidense. En 2010 se formularon cargos de este tipo contra 74 compañías, y en 2009 contra 40 empresas.

Goldman Sachs no ha devuelto el capital perdido al fondo de inversión libio, e incluso no pagó la suma comprometida, ya que no consiguió coordinar las condiciones antes de la guerra civil en Libia. Ahora las compañías no pueden colaborar con los partidarios del régimen de Gaddafi debido a las severas sanciones económicas impuestas a Libia por la comunidad internacional.

Anteriormente Goldman Sachs ya atrajo la atención de la Comisión de Bolsa y de Valores de EEUU. A principios de Junio, el fiscal de Nueva York se interesó por las operaciones bancarias con valores hipotecarios y en verano de 2010 fue multado por 550 millones de dólares por haber abusado de la confianza de los clientes.

Entre los investigados por la SEC también figuran otras compañías que hicieron negocios con el régimen de Gaddafi tales como Société Générale, HSBC Holdings, Carlyle Group, Bear Stearns, Och-Ziff Capital Management y Lehman Brothers.

Fuente: Russia Today

Artículos relacionados:

El G-20 estudia penalizar a 19 bancos, entre ellos Santander y BBVA

Por Pablo Pardo

Seúl – El G-20 estudia penalizar a dos de los grandes bancos españoles. El Industrial Bank of China tiene activos por valor de 1,1 billones de euros, igual que el Banco Santander, y el doble que BBVA. Pero, de acuerdo a lo que está negociando en Seúl, los dos bancos españoles deberán afrontar requisitos de capital más estrictos que los que su rival chino. Cuán estrictos aún no está claro. Pero el G-20 baraja exigir a las entidades españolas y a 17 más de otros seis países occidentales entre un 2% y un 3% adicional de reservas.

En otras palabras: si Industrial Bank of China deberá valer —bien en acciones, bien en reservas— al menos 8,5 euros por cada 100 que preste, sus rivales occidentales tendrán que elevar esa cifra a 10,5 u 11,5 euros.

El desequilibrio se debe a los presuntos ‘riesgos sistémicos‘ de cada banco, que es el tecnicismo con el que se define a los peligros que supone para el sistema financiero internacional una eventual quiebra de una entidad. Según algunos miembros del G-20, los bancos occidentales son, casi por definición, ‘sistémicos‘, o sea, están mucho más interconectados entre sí y con otros agentes financieros y operan a nivel mundial, mientras que los asiáticos no.

Golpe a Occidente y ayuda para Asia

La nueva regulación, que está siendo discutida en las reuniones previas a la cumbre del G-20 que se celebra hoy y mañana en Seúl, podría ser un nuevo golpe a la banca occidental y otra ayuda a la de Asia.

Una ayuda que llega tras la reforma financiera de EEUU que “hace que Extremo Oriente se beneficie, porque las instituciones financieras occidentales van a trasladar allí operaciones de derivados que súbitamente han sido limitadas en EEUU“, como ha explicado a este periódico Charles Dallara, director ejectuvo del Institutte for International Finance (IIF), el ‘lobby‘ de las grandes empresas financieras mundiales.

Según el diario ‘Financial Times‘, el G20 estudia imponer los requisitos de capital extras a cinco bancos estadounidenses —Citigroup, Bank of America, JP Morgan Chase, Goldman Sachs y Morgan Stanley—, cuatro británicos —HSBC, Royal Bank of Scotland, Barclays y Standard Chartered—, dos españoles —BBVA y Santander—, dos suizos —UBS y Credit Suisse—, dos franceses —BNP Paribas y Société Générale—, dos italianos —Banca Intesa y UniCredit—y al alemán Deutsche Bank y al canadiense Royal Bank of Canada.

Además, hay cuatro bancos japoneses —Mizuho, Sumitomo Mitusi, Nomura y MUFJ— que podrían entrar en esa lista, aunque según el diario británico lo más probable es que todos salvo Nomura se queden fuera.

Una cuestión que aún no se ha decidido es qué tipo de activos deberán destinar a reservas ‘sistémicas’ estos bancos. Porque una cosa es que se trate de acciones y otra cosa que sean ‘activos mixtos‘, o sea, que pueden ser considerados como acciones pero también como bonos (en cuyo caso, son deudas de las entidades).

Basilea III

Los nuevos requisitos para la banca occidental son consecuencia de las normas regulatorias pactadas por el Foro de Estabilidad Financiera el 12 de Septiembre. Las nuevas normas endurecen los requisitos de capital de los bancos, con el objetivo de reducir el peligro de que éstos sufran desequilibrios en sus balances si sufren aumentos de la morosidad o pérdidas en sus inversiones.

El acuerdo del 12 de Septiembre, conocido familiarmente como ‘Basilea III’, en referencia a la ciudad suiza en la que está el Banco de Pagos Internacionales, que acoge al Foro de Estabilidad Financiera, va a ser firmado en la cumbre del G-20 de Seúl.

Pero el Foro ya explicaba en su comunicado que los bancos que fueran más importantes para el sistema –bien por su tamaño, bien por su interconexión con otras entidades– “deberían tener unos estándares más duros“. Ahora, el G-20 parece haber llegado a la conclusión de que sólo los bancos estadounidenses y europeos —y tal vez algunos japoneses— conllevan verdaderamente riesgos para el sistema financiero internacional.

Así, el italiano Banca Intessa tiene apenas la cuarta parte de los activos de Industrial Bank of China, pero también es juzgado ‘sistémico‘ por el G-20, al mismo nivel que Bank of America, una entidad ocho veces más grande que el gigante italiano.

¿Qué es un banco ‘sistémico’?

Los criterios que sigue el G-20 para determinar qué banco es sistémico se basan, más que en su tamaño, sobre todo en su interconexión con otras entidades, su peso en determinados mercados y su internacionalización. En función de ello, una entidad puede ser considerada una Institución Financiera Sistémica Importante (SIFI, según sus siglas en inglés), un ‘palabro‘ que simplemente define que, si ese banco quiebra, nos vamos todos al garete.

Al margen de esas entidades que tienen, literalmente, agarrado al mundo por la cartera, están las que son sistémicas pero sólo para un país en concreto. Presumiblemente, el Industrial Bank of China y los otros tres bancos que forman el grupo de los ‘cuatro gigantes‘ de ese país se encuentran en esa categoría, igual que el estadounidense Wells Fargo, el británico Lloyd’s o el alemán Commerzbank.

La nueva clasificación del G-20 promete ser controvertida. Por un lado implica que, si los bancos chinos quieren crecer fuera de sus fronteras, deberán acostumbrarse a tener requisitos de capital más altos. Por otro, supone una penalización a determinadas entidades occidentales.

Finalmente, los criterios utilizados también pueden ser cuestionados: a fin de cuentas, la banca china es una de las mayores financiadoras de infraestructuras en Asia, África y América Latina. Y se está extendiendo fuera de sus fronteras.

La oficina de 1.100 metros cuadrados del Industrial Bank of China en el Paseo de Recoletos en Madrid —exactamente al lado del Palacio del Marqués de Salamanca uno de los edificios emblemáticos del BBVA y antigua sede de Argentaria— muestra que los bancos considerados ‘no sistémicos‘ por el G-20 están empezando a serlo.

Fuente: El Mundo