Gonzalo Anti New World Order


EEUU: Juegos peligrosos con las armas

Este sábado en una visita a Teherán, el vicecanciller de Rusia, Mijaíl Bogdánov, sostuvo que es imposible intervenir desde afuera en los asuntos interiores de los países de Oriente Medio, del Golfo Pérsico y de África de Norte. “Rusia insiste en la resolución pacífica de las situaciones de crisis a partir de un amplio diálogo nacional”, subrayó Bogdánov. Pero EEUU parece tener otra opinión.

La distribución de armas realizada por Estados Unidas y motivada por ‘fines pacificadores‘ en realidad representa un gran peligro para la mayoría de los países del mundo. Porque los que hace años eran amigos de EEUU se convierten ‘de repente‘ en sus enemigos, y las peligrosas armas de fuego se encuentran ‘inesperadamente‘ en las manos de extremistas, terroristas, narcotraficantes, talibanes o piratas, entre otros bandidos.

Sanciones prolongadas contra Irán

El secretario del Departamento de Defensa de EEUULeón Panetta, advirtió este viernes que un eventual ataque a Irán acarrearía “consecuencias impredecibles”. Destacó que hace falta aumentar “las fuerzas estadounidenses en la zona” y abogó por los métodos de presión diplomática y la introducción de sanciones económicas a Irán.

Mientras tanto, junto a los esfuerzos diplomáticos y las medidas económicas, Washington aumenta el suministro de armas a los países vecinos a Irán.

Es evidente, que las declaraciones de Washington sobre la necesidad de “mantener la estabilidad regional“, en realidad acaban en lo contrario, con inestabilidad y guerras civiles: en Afganistán, Irak, Libia… Posiblemente, ahora viene el turno de Irán.

“El enemigo de Irán es mi amigo”

Es posible que esta frase pueda ser pronunciada por cualquier de los jefes del Pentágono que distribuye armas de fuego por la región de Oriente Medio. Según los expertos, una nueva y muy sonora campaña de EEUU contra Irán en la prensa muestra con evidencia que Washington está preparando una nueva ‘Tormenta del Desierto‘, como en Irak, Afganistán, Vietnam, Yugoslavia y Libia.

Y una parte tradicional de los preparativos del Pentágono es la bien conocida distribución de armas entre los vecinos y las fuerzas opositoras del poder legislativo: antes de enviar a sus soldados a cualquier parte del mundo, Washington manda armas estadounidenses con las que los ciudadanos del país se matan entre ellos.

Unos documentos sobre acuerdos del control de armamentos de la Federación de Científicos Americanos (FAS, por sus siglas en inglés) consideran que EEUU presta ayuda militar a los países donde con evidencia se violan los derechos humanos, los que están al borde de la guerra civil, en los que operan bandas terroristas o los gobiernos que están bajo la ‘presión‘ de los narcobarones. Además del abastecimiento de armas a Oriente Medio, Washington suministra a sus clientes latinos, africanos y asiáticos que considera amigos de sus intereses. En especial, este ‘apoyo armado‘ creció tras el atentado contra las Torres Gemelas el 11 de Septiembre de 2001.

Rápidos y furiosos

Hace tres días Eric Holder, fiscal general de EEUU, reconoció ante el Senado estadounidense el fracaso de la operación ‘Rápido y Furioso‘. Desde 2010 Washington ha investigado este operativo secreto, con el que en 2009 hubo contrabando de armas a México con el objetivo de rastrear a los compradores supuestamente relacionados con el narcotráfico. Esta táctica autorizó el envío ilegal de cerca de 2.000 armas que luego se ‘extraviaron‘ y más tarde fueron utilizadas para cometer crímenes en ambos países.

Además, las autoridades norteamericanas realizaron otro operativo similar denominado ‘Receptor Abierto‘ en los años 2006 y 2007. Durante este intermediarios ilegales también compraron armas que luego se perdieron en México.

¿Cuáles son las consecuencias de estas operaciones del Pentágono? Según confesó Holder, la operación ‘Rápido y Furioso‘ falló “tanto en su concepto como en su ejecución“. “Desafortunadamente, sentiremos sus efectos durante años, ya que las armas que se perdieron continúan apareciendo en escenas de crímenes, tanto acá como en México“, dijo Holder.

Kurdos separatistas, entre los armados por EEUU

Según datos de un informe del Centro Brady para la Prevención de la Violencia con Armas, más de 16.000 armas de fuego han desaparecido de los inventarios de los fabricantes norteamericanos en los últimos dos años.

Mientras tanto, una investigación del Pentágono que estaba buscando 190.000 ejemplares de armas desaparecidas durante la invasión en Irak, llevó a Turquía en 2009. Desafortunadamente, después de averiguar algunos detalles, se ha aclarado que las casi dos centenas de armas estadounidenses cayeron en manos de los kurdos separatistas. En esta ‘torpeza‘ estaba involucrada una oficial del Ejército, la coronel Lavonda Self, que suministraba armas a los kurdos rebeldes. No parece que el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdoğan, vaya a agradecer al Ejército de su ‘amigo‘ cercano, Estados Unidos, por alimentar a los kurdos con armas en la lucha por la separación de Turquía.

Ante toda esta cantidad de cifras y maquinacines, el terrorista kurdo que en la tarde de este viernes secuestró cerca de Estambul una nave turca con decenas de personas a bordo bien podría estar armado con ejemplares ‘made in USA‘.

Fuente: Russia Today

Anuncios

Blogueros en el centro de la diana

Pese a que la ‘primavera’ irrumpió con fuerza en Egipto y acabó con los 30 años del Gobierno de Hosni Mubarak, sus sucesores parece que todavía sienten miedo a la libertad.

El consejo militar que se hizo cargo del poder tras la marcha del dictador ha generado “un peligroso precedente“, según denuncia la organización Human Rights Watch, tras detener a un popular bloguero, Maikel Nabil, por criticar a las fuerzas armadas.

Nabil, de 25 años, fue arrestado el pasado 28 de Marzo acusado de “insultar a la jerarquía militar” y “divulgar falsa información” por cuestionar en su blog el Gobierno interino de los militares.

Pero, desgraciadamente, la historia de Nabil (que se enfrenta a una condena de tres años de cárcel) no es una excepción. Dirigentes de todo el mundo han puesto en el punto de mira a estos revolucionarios del ciberespacio.

Para el presidente venezolano, Hugo Chávez, “Internet no puede ser una cosa libre donde se haga y se diga lo que sea” y han sido muchos los que se han tomado en serio esta máxima y se han puesto manos a la obra para amordazar cualquier atisbo de disidencia.

Internet, el principal enemigo

Un buen amigo del bolivariano, el presidente cubano, Raúl Castro, ha sido considerado por Reporteros Sin Fronteras (RSF) el enemigo número 1 de Internet, según denuncian en su informe anual. “Cuba tiene más miedo a los blogueros que a los disidentes tradicionales“, precisa esta organización.

Cada vez son más los regímenes autoritarios que se han dado cuenta del poder movilizador que tienen los blogueros y las redes sociales como Twitter o Facebook y han intentado contrarrestar sus efectos utilizando los mismos instrumentos (como ocurrió en Cuba con la asociación oficial de blogueros) o recurriendo a la represión sin miramientos.

Cuba, Arabia Saudí, Birmania, China, Corea del Norte, Irán, Uzbekistán, Siria, Turkmenistán y Vietnam tienen el dudoso honor de encabezar la lista negra que elabora cada año RSF. Venezuela, Libia, Bielorrusia, Emiratos Árabes Unidos, Corea del Sur, Rusia y Turquía entre otros se encuentran bajo vigilancia por considerar Internet como un enemigo, al que conviene tener bajo control.

El egipcio Nabil se situó en el centro de la diana con sus críticas al consejo militar y en Siria, otro bloguero, Ahmad Hadifa, conocido como Ahmad Abu Al-Kheir, fue detenido el pasado 20 de Febrero en Baniyas. El delito de este estudiante de periodismo de 28 años: denunciar en su blog la represión sobre otros blogueros sirios y exigir al régimen de Bashar Asad cambios democráticos. Hadifa fue finalmente liberado tras pasar cuatro días en prisión.

De otros tres blogueros sirios nada se ha sabido desde su detención. Organizaciones de derechos humanos han exigido al Gobierno sirio qué desvele el paradero de Firaz Akram Mahumd, Ahmed Ben Farhan y Ahmed Ben Abdelhalim.

Ecos revolucionarios

Aromas de la revolución del jazmín llegaron hasta el lejano Oriente desatando la preocupación entre las autoridades chinas. Según denuncia Amnistía Internacional, más de un centenar de activistas y muchos usuarios de Twitter y otras redes sociales fueron arrestados, vigilados o sometidos a maniobras de intimidación, en la peor campaña represiva desde 2009, cuando se detuvo a millares de personas tras los mortales disturbios de Urumqi, capital de la región autónoma uigur del Sin-kiang.

Si fue, precisamente, un bloguero, Wael Ghonim el que prendió la llama de la insurrección popular en Egipto, ha sido otro, Maikel Nabil, el que ha recordado al mundo que en los países donde triunfó la primavera árabe y, en muchos otros, todavía no han florecido en libertad las semillas que se plantaron.

Fuente: El Mundo

Artículos relacionados:

Presidenta argentina aboga por un Nuevo Orden Mundial que garantice paz y seguridad

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kichner, abogó este lunes por un Nuevo Orden Mundial que garantice la verdadera paz y seguridad en el planeta.

Un Orden Global diferente, más justo, más equitativo, más igualitario, para tener una verdadera paz y seguridad mundial“, pidió la mandataria argentina en su último día de visita oficial a Turquía.

En una cena con su homólogo turco, la presidenta argentina destacó “la importante relación cultural entre ambos países, a partir de las miles de personas que emigraron del que en aquel momento era el imperio otomano“.

Durante la visita de Fernández de Kirchner a Turquía, los gobernantes de ambos países pactaron estrechar sus lazos de cooperación en materia de transportación aérea de pasajeros, lo que permitirá la implementación de vuelos directos entre las dos naciones, y de exportación de carne por valor de 80 millones de dólares.

Además, los representantes de la Unión Industrial Argentina (UIA) y la Cámara Argentina de Comercio (CAC) firmaron también acuerdos de cooperación con sus homólogas turcas.

Fernández explicó que su país no sólo es clave en la producción de carne de vacuno o semillas, áreas en las que acumula gran tradición, sino que también está dando importantes pasos en los sectores científico y tecnológico, por lo que se ha convertido en el cuarto mayor productor de biocombustibles del mundo.

Igualmente, subrayó los logros argentinos en el enriquecimiento de uranio y en el desarrollo de reactores nucleares, así como en la desalinización de aguas.

El llamamiento de la mandataria argentina a incrementar la cooperación bilateral y a usar los contactos de ambos Estados para comerciar con terceros países fue bien recibido por las autoridades turcas.

En  los últimos siete años, Turquía ha atraído 89 mil  millones de dólares en inversión directa y se ha abierto a la región latinoamericana.

Por su parte, el presidente de la Unión de Cámaras de Comercio y Bolsas de Turquía (TOBB) y de la Institución de Cooperación Económica Exterior (DEIK), Rifat Hisarciklioglu, invitó al sector privado argentino a invertir en Turquía diciendo que “la única salida a los tiempos de crisis global es la cooperación“.

La visita de Fernández a Turquía es la primera a este país de un jefe de Estado argentino en 19 años y llega justo un año después de que las relaciones diplomáticas entre ambos países cumpliesen su primer centenario.

Tanto Fernández como el presidente turco han calificado la visita como fructífera y aseguraron que abrirá una nueva página en las relaciones entre ambos países.

La presidenta inició el pasado 14 de Enero su viaje con destino a Kuwait, Qatar y Turquía, con el propósito de reafirmar la voluntad de profundizar los vínculos bilaterales y aumentar la cooperación en el campo internacional.

Héctor Timerman, canciller argentino, explicó que la Argentina “se abre al mundo árabe, es un universo con el que nosotros tenemos que interactuar“.

El jefe de la diplomacia argentina recordó que Turquía “es uno de los países más importantes de Europa, con 120 millones de habitantes, miembro del G20, socio de Argentina en muchos proyectos como en la reforma de Naciones Unidas“.

Tenemos un diálogo permanente con Turquía a nivel de cancilleres, vamos a establecer ahora un diálogo entre presidentes“.

Fuente 1: TeleSURtv

Fuente 2: El Blog de Tony

Artículo relacionado:

Irán asegura que ya es ‘autosuficiente’ en la producción de polvo de uranio

Irán ha anunciado un nuevo paso en firme hacia el enriquecimiento de combustible para uso civil y, al mismo tiempo, en el desarrollo de armas atómicas.

Hace unos instantes, el primer cargamento ha sido llevado desde la fábrica de Bandar Abbas e introducido en la planta de Isfahan. A partir de ahora, Irán ya no tendrá problemas en el suministro de urania (torta amarilla)“, afirmó el director del Organismo Iraní de la Energía Atómica, Ali Akbar Salehí, citado por la prensa estatal.

Según el responsable iraní, el óxido de uranio concentrado y pulverizado procede de materia prima excavada en las minas de Qachin, situadas cerca del puerto de Bander Abas, en la costa meridional del Golfo.

Los occidentales confiaban en que tuviéramos problemas con el abastecimiento de materia prima, pero hoy hemos enviado el primer lote de polvo concentrado de uranio procedente de las minas de Gachin“, subrayó.

Salehí insistió en que hasta la fecha, la “urania” utilizada por Irán en su proceso de enriquecimiento “procedía” del exterior, pero que a partir de ahora su país será autosuficiente.

Una vez procesado en centrifugadoras por separación isotópica, el citado polvo se puede convertir en hexafluoruro de uranio (UF6), un gas vital en el proceso de enriquecimiento de combustible para uso civil pero también en el desarrollo de armas atómicas.

Un diálogo interminable

El anuncio se produce apenas 24 horas antes de que Irán y el denominado Grupo 5+1 -integrado por los cinco países miembros permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas más Alemania– reanuden en Ginebra el diálogo sobre el controvertido programa nuclear iraní.

Gran parte de la comunidad internacional, con EEUU e Israel a la cabeza, acusa a Irán de ocultar, bajo su programa nuclear civil, otro de carácter clandestino y objetivos militares cuyo objetivo sería la adquisición de un arsenal atómico, alegación que Teherán rechaza.

La negociación quedó rota en Noviembre de 2009 después de que el régimen iraní desestimara una propuesta de Washington, Moscú y Londres para intercambiar su uranio al 3,5 por ciento por combustible nuclear enriquecido al 20 por ciento para el reactor de investigación que posee en la capital.

En Febrero de este año, Irán desoyó las advertencias de la comunidad internacional y comenzó a enriquecer uranio al 20 por ciento, lo que llevó a que en junio pasado el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas le impusiera nuevas sanciones.

Un mes antes, Irán, Brasil y Turquía sellaron un documento conjunto en el que recuperaban ese intercambio, aunque con otras condiciones, acuerdo que Teherán desea ahora que se convierta en uno de los pilares de la negociación.

El régimen iraní ha insistido esta semana, no obstante, en que en ningún caso negociará lo que considera sus “derechos inalienables“, entre los que incluye el conflictivo proceso de enriquecimiento de uranio.

Además, pretende que el diálogo se amplíe a cuestiones que considera “claves” de la escena internacional como el terrorismo, el narcotráfico, la crisis regional, la seguridad energética y la polémica de las armas de destrucción masiva, a lo que se oponen las grandes potencias.

El nuevo avance de Irán en el terreno nuclear sale a la luz apenas una semana después de que un científico atómico iraní muriese y otro resultara herido en un doble atentado perpetrado en el norte de Teherán.

El régimen iraní ha acusado del mismo a los servicios secretos de Estados Unidos, Israel y el Reino Unido, ha denunciado que la ONU envía a su territorio a espías camuflados de inspectores y ha subrayado que nada servirá para detener su programa nuclear.

Fuente: El Mundo

La UE investiga el caso del tráfico ilegal de órganos en Kosovo

Los fiscales europeos han presentado cargos a siete de los organizadores de una banda criminal que se ocupaba de sustracción de órganos ilegal en Kosovo, mientras que dos más tienen orden de búsqueda y captura, según informó el EULEX, la misión jurídica de la UE en la región.

Según se ha podido saber se les acusa del contrabando de personas, de actividad médica ilegal y además de abuso del poder. “Los cargos relacionados con los casos médicos actualmente están siendo estudiados por el Juzgado de Distrito de Prístina. Estamos esperando un análisis que los confirme“, comunicó Alexandra George, representante de la misión.

Los datos de esta red internacional formada principalmente por kosovares, fueron divulgados a finales de la semana pasada. Los investigadores que desarrollaron el asunto durante los últimos dos años, informaron de que el grupo criminal inducía a personas en otros países -Moldavia, Kazajistán, Rusia y Turquía- a entregar sus riñones para trasplantes a cambio de dinero y les llevaban a Kosovo, donde eran sometidos a cirugía.

A las víctimas les prometían hasta 20.000 dólares, pero los operados nunca recibieron las sumas acordadas, mientras que los receptores de los órganos pagaban entre 110.000 y 137.000 dólares por los trasplantes.

Se descubrió también que algunos de los criminales habían ocupado altos cargos en el Ministerio de Salud. El caso se ha considerado como el más serio de la historia de Kosovo tras autoproclamar su independencia en 2008.

El enclave criminal

Cabe precisar que no es el primer expediente sobre tráfico de órganos en la región. Las raíces de esta atrocidad se esconden en la guerra de los años 90 en los Balcanes, pero la situación empeoró aún más después del bombardeo de Serbia por parte de la OTAN en 1999: en aquel entonces, cerca de 300 prisioneros serbios fueron asesinados por el Ejército de Liberación de Kosovo con el objetivo de vender partes de su cuerpo.

En 1999, tras la firma del acuerdo técnico militar, las fuerzas de la OTAN prometieron garantizar la seguridad de la gente que vivía en Kosovo más allá de su origen étnico. Pero después de que las fuerzas serbias dejaran Kosovo, los secuestros aumentaron considerablemente“, indica Milorad Trifunovic, de la Federación de Personas Secuestradas en Kosovo.

Los órganos de muchos de los secuestrados fueron sustraídos en un lugar denominado ‘la casa amarilla‘, descubierto por Carla del Ponte, la ex fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, que desvela estos acontecimientos en el libro ‘The Hunt: Me and the War Criminals‘. Lo escribió y publicó tras visitar el lugar de los hechos, pero no logró demostrar casi nada y sus acusaciones fueron rechazadas por las autoridades kosovares y albanesas.

Fuente: Russia Today

Cuando el flúor se vuelve dañino

Posted in noticia,salud por Gonzalo Fernandez en noviembre 6, 2010
Tags: , , , , , , , , , , ,

Por Isabel Espiño

Madrid, 28 de Mayo de 2007 – Las piernas de Zhang Huaixiang, un granjero de la provincia de Guizhou (China), son incapaces de sostenerle sin ayuda de muletas. Como 44 millones de chinos Zhang sufre fluorosis, una enfermedad ocasionada por una exposición prolongada al flúor.

Aunque este mineral es conocido por sus beneficios dentales, la ingesta de grandes cantidades de flúor durante mucho tiempo puede ocasionar daños en los dientes y graves problemas esqueléticos. La fluorosis, que es como se llama el trastorno, se debe fundamentalmente al consumo de agua potable con exceso de flúor.

El mineral se encuentra en todas las aguas naturales en mayor o en menor medida, pero en ciertos casos es tal cantidad que se vuelve nocivo. Así sucede con las aguas de zonas montañosas con sedimentos marinos (como en Irak, Irán, Siria, Turquía y el cinturón mediterráneo), rocas volcánicas (el caso de los países del valle del Rift, en África) y metamórficas, tal y como sucede en China. La fluorosis es endémica en 22 países. Los principales afectados son India y China.

La enfermedad es endémica en todas las provincias, municipalidades y regiones autónomas chinas, salvo Shanghai. Según un informe de la OMS sobre el trastorno, 1.200 condados chinos y unas 150.000 aldeas están afectadas por la fluorosis. En algunas zonas del norte y el centro del país, los niveles de flúor son cinco veces más elevados que los establecidos por la OMS como normales (1 mg por cada litro de agua).

Sin dientes

El Gobierno chino calcula que unos 26 millones de personas sufren fluorosis dental por el agua que beben. Los dientes se vuelven jaspeados y descoloridos. Empiezan con unas pequeñas manchas blancas y paulatinamente se ponen marrones y, finalmente, negros. Muchos se caen.

Otros 16 millones y medio de chinos desarrollan este problema odontológico a causa del aire contaminado. En muchas zonas rurales, el carbón es el principal combustible y el humo que desprende está cargado de flúor. Otra de las fuentes de contaminación es un muy compacto, formado por hojas viejas y raíces que también acumulan el mineral.

La fluorosis dental se desarrolla en la infancia (en niños de ocho años o menores), en el momento en el que los dientes se forman bajo las encías. Muchos habitantes de regiones donde la enfermedad es endémica pierden los dientes a edades muy tempranas.

Pero a medida que aumentan los niveles y el tiempo de exposición al flúor, surge la versión más grave e invalidante de la enfermedad, que afecta a los huesos. Dos millones de chinos más padecen fluorosis esquelética, también por las mencionadas fuentes (agua demasiado fluorada y combustión de carbón).

Con la acumulación de flúor, los huesos se vuelven frágiles y quebradizos. Inicialmente, aumenta la masa ósea y estos cambios van produciendo rigidez y dolor en las articulaciones y la espalda. En sus manifestaciones más graves, la fluorosis esquelética es muy invalidante: los ligamentos se calcifican, se pierde masa ósea y surgen los problemas neurológicos por la compresión de la médula.

Como la gran fuente de contaminación es el agua, la principal medida preventiva ha de ser liberarla del exceso de flúor. Desde los años 80, diversos proyectos dirigidos a mejorar la calidad del agua potable mediante técnicas de desfluorización han demostrado su eficacia. Las autoridades chinas también han apostado por las medidas educativas para que la población mejore sus hornos y estufas y se evite así la contaminación por el carbón.

Fuente: El Mundo

El Pentágono se asocia con la OTAN para crear un sistema de guerra ciberespacial global

Posted in atentados,censura y opresion,monitoreo y vigilancia,noticia,nuevo orden mundial,tecnologia por Gonzalo Fernandez en octubre 14, 2010
Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Logo de CYBERCOM

13 de Octubre de 2010 – Un comunicado de la agencia Reuters afirma que USA tiene prevista este mes la activación de su Cibermando con capacidad operativa total y “preparado para enfrentarse a cualquier confrontación en el ciberespacio”.

Con vistas a la implantación de un sistema planetario de guerra ciberespacial, el lanzamiento del primer mando militar múltiple del mundo -que incluye a las principales divisiones de las fuerzas del ejército usamericano, es decir, la aviación, la infantería, los marines y la armada- está coordinado con una iniciativa complementaria de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Europa.

El pasado mes de Septiembre, tras una década de existencia, el mando del Equipo Operativo Conjunto de la Red Global de Operaciones del Departamento de Defensa de USA fue disuelto oficialmente para pasar a integrarse en el nuevo Cibermando de USA (en inglés, CYBERCOM).

Al anunciar dicha transición, el servicio de prensa del Pentágono señaló que el equipo operativo había estado perfeccionando “la mejor manera de operar en el campo de batalla del ciberespacio” con “la doble misión de dirigir ciberoperaciones ofensivas y defensivas” que en 2003 se le habían asignado al Mando Estratégico usamericano (en inglés, STRATCOM), bajo cuyo control estará ahora también el CYBERCOM. Un año después, en 2004, el Equipo Operativo Conjunto de la Red Global de Operaciones fue reconfigurado para que “asumiese el cometido ofensivo” de las actividades de defensa y ataque aquí arriba mencionadas.

El general de las fuerzas aéreas Kevin Chilton, comandante del Mando Estratégico, presidió el 7 de Septiembre la ceremonia de transición. El teniente general de infantería Carroll Pollett, director del Equipo Operativo de la Red Global de Operaciones desde 2008, pasará a ocuparse ahora únicamente de la Agencia de Sistemas de Información de la Defensa, en cuyas dependencias de Arlington (Virginia) tuvo lugar la ceremonia, si bien la Agencia de Sistemas de Información de la Defensa del Pentágono tiene previsto el traslado del CYBERCOM a Fort Meade (Maryland).

Éstas son algunas de las declaraciones del general Pollett durante la celebración:

“[La información] es un imperativo fundamental a la hora de proporcionar a nuestros soldados y a nuestros dirigentes nacionales los medios necesarios para la guerra”.

“El ciberespacio se ha convertido en un nuevo campo de batalla”.

“El ciberespacio ha adquirido una importancia similar a la que tienen tierra, mar y aire. Está claro que debemos defenderlo y volverlo operativo”.

Su definición del ciberespacio como el “quinto espacio militar” forma parte de la retórica habitual de los funcionarios del Pentágono, quienes también lo denominan “quinto campo de batalla espacial”. [2] Cuando los jefes de los ejércitos más poderosos de la historia hablan de añadir una nueva dimensión a las tradicionales -infantería, aviación, marina de guerra, marines y operaciones con satélites y misiles-, no sólo pretenden ampliar los preparativos de la guerra a un nuevo ámbito, sino que éste en buena parte domina a los demás.

El 21 de Mayo, dos semanas después de haberse convertido en el primer comandante del CYBERCOM y del lanzamiento de éste, el general Keith Alexander dijo que el Pentágonodepende de sus redes para el mando y el control, las comunicaciones, la inteligencia, las operaciones y la logística” y que la misión de su mando consiste en “impedir, detectar y defender a nuestra nación de las amenazas que surjan en el ciberespacio”.

El general, que asimismo es director de la Agencia de la Seguridad Nacional del Departamento de Defensa, añadió que es necesario definir “reglas claras de confrontación” para la ciberguerra, que “sirvan tanto para tiempos de paz como de guerra”. [3]

En sus primeras declaraciones públicas desde que asumió el mando, Alexander se refirió a sus funciones en un contexto de guerra.

Unos días antes, Kevin Chilton -director del Mando Estratégico– y William J. Lynn -secretario adjunto de Defensa– también habían declarado que la siguiente prioridad del CYBERCOM sería “desarrollar las reglas de confrontación de la ciberguerra”. [4]

En las raras ocasiones en que los medios de comunicación aluden a la creación por parte del Pentágono de un mando militar para ciberoperaciones sin precedente alguno, la palabra preferida con la que definen sus objetivos es “defensa”. En cambio, cuando los militares y el personal del Departamento de Defensa hablan entre sí, utilizan términos más directos: guerra, combate, tiempos de guerra, reglas de confrontación, campo de batalla, cibercampo de batalla.

En cuanto al uso que suele darle Washington a la palabra defensa, vale la pena recordar que cuando en 1949 USA cambió el nombre del Departamento de la Guerra por el de Departamento de Defensa fue sólo una cuestión de semántica, ya que un año después el Departamento de Defensa se enzarzó en la guerra de Corea.

El ejércitos usamericano no ha defendido su territorio continental desde 1812, cuando USA provocó una guerra contra Gran Bretaña al invadir Canadá. Tampoco ha defendido territorios usamericanos desde su mediocre actuación en Pearl Harbour en 1941 (Hawai pasó a ser un estado 18 años después) y en los combates posteriores en posesiones incluso más remotas: las Filipinas, Guam, la Isla de Wake y el atolón de Midway.

Durante la Primera Guerra Mundial en Europa, inicialmente en Francia y después en la Rusia soviética desde 1917 a 1919, Washington llamó a sus fuerzas armadas lo que eran en realidad: tropas expedicionarias.

En la guerra lanzada por USA y la OTAN contra Yugoslavia en 1999 y en la invasión de Irak cuatro años después, el objetivo prioritario fue la destrucción de las redes eléctricas y las telecomunicaciones de ambos países. En el caso de Yugoslavia se utilizaron bombas de grafito para inutilizar el suministro eléctrico en la nación.

Los recientes rumores sobre el uso del virus informático Stuxnet para atacar la central nuclear civil de Irán en Bushehr son un ejemplo de cómo están desarrollando el CYBERCOM para funciones ofensivas en tiempos de guerra. En un mundo que depende cada vez más de la tecnología de la información, los ciberataques han sustituido a los misiles de crucero y a las bombas de grafito.

Además, con el proyecto Ataque Global Inmediato (Prompt Global Strike) del Pentágono [5] para lanzar misiles balísticos e hipersónicos intercontinentales de crucero a cualquier lugar del mundo en un intervalo de respuesta de 60 minutos -que en el futuro se reducirá hasta ser prácticamente instantáneo- y con el desarrollo de bombarderos supersilenciosos a gran distancia, capaces de evitar los radares y las defensas antiaéreas y de penetrar en el interior del país al que se dirigen, la ostentación del poder global para declarar una ciberguerra dejaría al mundo indefenso ante el chantaje económico y los ataques de los yanquis. Los equivalentes extranjeros del Mando del Pentágono, el control, las comunicaciones, los ordenadores, los servicios de inteligencia, la vigilancia y el sistema de reconocimiento (C4ISR) quedarían neutralizados.

No sólo Irán sería vulnerable, también Rusia y China.

La edición de Octubre-Septiembre de Foreign Affairs, la revista del Consejo de Relaciones Exteriores, incluye un artículo de William Lynn, secretario adjunto de Defensa, titulado “Defending a New Domain: The Pentagon’s Cyberstrategy” [Cómo defender un nuevo dominio: la ciberestrategia del Pentágono], en el que se afirma que “El Pentágono ha construido poderosas defensas por capas en torno a redes militares y ha inaugurado el nuevo Cibermando para integrar las operaciones de ciberdefensa en todos los ejércitos“. [6] En dicho artículo se enumeran los cinco componentes de la estrategia del Pentágono para la ciberguerra:

El ciberespacio debe equipararse a la tierra, el mar y el aire en lo que respecta a la guerra;

Cualquier posición defensiva debe ir más allá del mero mantenimiento del ciberespacio “limpio de enemigos” para incluir operaciones sofisticadas y precisas que permitan una reacción inmediata;

Las ciberdefensas no deben limitarse al mundo informático, sino extenderse a las redes comerciales, controladas por el Departamento de Seguridad Territorial [Homeland Security];

Con vistas a implantar un sistema eficaz de “alerta compartida” ante las amenazas se ha de posibilitar el establecimiento de ciberdefensas con aliados internacionales y

El Departamento de Defensa debe prestar su ayuda para mantener e incrementar el dominio tecnológico usamericano y mejorar el proceso de adquisiciones para no quedarse rezagados ante la celeridad y la agilidad con que evoluciona la industria de la tecnología de la información (IT). [7]

Antes de la cumbre de la OTAN, que tendrá lugar en Portugal los días 19 y 20 de Noviembre, el Departamento de Defensa tiene previsto publicar este otoño un documento de ciberestrategia, cuya aparición estará sincronizada con la puesta en funciones del CYBERCOM a pleno rendimiento.

El 28 de agosto, el Washington Post publicó un artículo titulado “El Pentágono considera los ataques preventivos como parte de la estrategia de ciberdefensa”, que detallaba lo siguiente:

El Departamento de Defensa está utilizando un “enfoque agresivo” de las ciberoperaciones, en el que “se incluyen acciones preventivas tales como la destrucción de la red de ordenadores de un adversario en ultramar”.

Según se deduce de los documentos del presupuesto destinado al Pentágono, éste está desarrollando toda una serie de potenciales armamentísticos que le permitirán “atacar y explotar los sistemas de información del enemigo mediante el engaño, la negación, la afectación, la perturbación y la destrucción de tales sistemas”.

El despliegue del software y del hardware para tales planes es “el siguiente paso lógico de la ciberestrategia general que William J. Lynn III, secretario adjunto de Defensa, presentó la semana pasada”, a saber, una “defensa activa”. [8]

En Agosto, el general Keith Alexander, director del CYBERCOM, intervino en la conferencia LandWarNet 2010 en Tampa (Florida), cuyo tema era “Cómo alcanzar el ciberdominio mundial de los mandos conjuntos”. Reiteró en ella el argumento de que “el ciberespacio es ahora un escenario a considerar junto a los de tierra, mar y aire”. [9] Con un tono mucho más inquietante, añadió: “Hemos de poseer potencialidad ofensiva para destruir en tiempo real a quien trate de atacarnos”. [10]

Por “defensa activa” debe entenderse la capacidad de iniciar los ataques preventivos no sólo contra piratas informáticos individuales, sino también contra redes enteras de ordenadores nacionales.

El Washington Post citó las palabras de un alto funcionario no identificado del Pentágono, el cual sostuvo la misma posición: “Creo que tenemos claro que para asegurar la integridad de nuestras redes militares hemos de llegar hasta donde sea posible -una vez que sepamos de dónde viene la amenaza- para tratar de eliminar dicha amenaza allá donde podamos”, incluso si “al atacar el ordenador de un atacante en otro país infringimos su soberanía”. [11]

Un periodista del mismo diario advirtió que “el Pentágono tiene reglas vigentes de confrontación para la defensa de la red, tales como el derecho de defensa propia, pero puede que no sea tarea fácil establecer la línea que separa la defensa propia de la acción ofensiva”. [12]

Las reacciones a tales declaraciones y a otras parecidas no se han hecho esperar desde Rusia y China, aunque no de fuentes oficiales. El mes pasado, un sitio web ruso publicó un análisis bajo el título de “USA está preparado para tumbar la red de Internet en todo el mundo”, en el que se decía que “a partir del 1 de Octubre [la fecha original en que se iba a poner en marcha el CYBERCOM como mando independiente], miles de piratas informáticos militares y de espías usamericanos iniciarán sus actividades de ciberguerra”. [13]

El autor recordó a sus lectores que en Abril de este año Leon Panetta, director de la CIA, dio a conocer el proyecto de esta agencia para los próximos cinco años, CIA 2015, cuyo “segundo pilar” incluye “la inversión en tecnología para que la agencia incremente su alcance analítico y operacional y sea más eficiente. El personal de la agencia debe poder operar con eficacia y seguridad en un entorno de información mundial que cambia con suma celeridad. El plan incrementa el potencial de la CIA para la recopilación técnica por parte de su personal y proporciona herramientas avanzadas de software…” [14]

En Mayo, el mismo mes en el que el CYBERCOM inició sus actividades, la Casa Blanca aprobó la Evaluación de la política ciberespacial [Cyberspace Policy Review] de este año.

La fuente rusa señala también que “numerosas publicaciones en los medios usamericanos dan a entender que la reforma de las Ciberfuerzas de Defensa Nacional, así como la introducción de la doctrina y de la estrategia de la ciberguerra están a punto de completarse. En cuanto a la ciberestrategia, podemos suponer que sigue la línea habitual del concepto de liderazgo mundial que tiene USA” [15]

Hace unas semanas, el Global Times publicó un artículo de un investigador del Centro de Investigación y Desarrollo del Consejo de Estado de China en el que se leía lo siguiente: “Controlar el mundo mediante el control de Internet ha sido la estrategia dominante de USA” y “la estrategia de seguridad de información nacional de ese país ha evolucionado desde la prevención hasta la del ataque preventivo”.

El objetivo final de USA consiste en [ser capaz de] abrir y cerrar partes de Internet a voluntad”.

El artículo afirma que en 2004 USA eliminó el nombre del dominio “ly” e inhabilitó todos los servicios de Internet en Libia y que “en Mayo de 2009 Microsoft anunció en su sitio web que cancelaría el servicio de Windows Live Messenger para Cuba, Siria, Irán, Sudán y Corea del Norte, de conformidad con la legislación de USA”. [16]

El artículo del Washington Post citado más arriba añadía que el cierre de una página web saudí en 2006 “afectó colateral e involuntariamente a más de 300 servidores de Internet en Arabia Saudí, Alemania y Texas”. [17]

El autor chino afirmó, además, que “USA monopoliza las cinco áreas esenciales de la infraestructura de Internet“:

  • Las grandes empresas de tecnología de la información (IT), que fabrican ordenadores de alto rendimiento, sistemas operativos, tecnologías de bases de datos, tecnologías de redes de la conmutación y bibliotecas de recursos de la información.
  • En todo el mundo, alrededor del 92,3% de los ordenadores personales y el 80,4% de los superordenadores utilizan chips de Intel, mientras que el 91,8% de los ordenadores personales utilizan sistemas operativos de Microsoft y el 98% de la tecnología básica de los servidores está en manos de IBM y Hewlett-Packard.
  • Por otro lado, el 89,7% del software de bases de datos lo controla Oracle y Microsoft y el 93,5% de la tecnología patentada esencial de las redes de conmutación está en manos de compañías usamericanas.
  • Una vez que ha controlado la infraestructura de Internet y los sistemas de hardware y software, USA pasa ahora a controlar el contenido de Internet.

El gobierno usamericano ha adoptado el macrocontrol y se ha centrado en la financiación para utilizar de forma activa a las grandes empresas de tecnología de la información con la finalidad de crear una infraestructura global de Internet que pueda manipular. [18]

Además, mencionó que el senador Joseph Lieberman, presidente del Comité Senatorial de Seguridad Interna y Asuntos Gubernamentales, presentó recientemente a sus colegas del Senado una propuesta de ley de Protección del Ciberespacio como un valor nacional que permitiría que el presidente “pudiese ordenar a Google, Yahoo y a otros motores de búsqueda que suspendiesen los servicios de Internet“.

Y, además, otros proveedores de Internet en USA podrían pasar bajo el control del presidente cuando se produzca ‘una situación de urgencia’ en Internet“.

Si esto ocurre, el presidente de USA tendría oficialmente el poder de abrir o cerrar Internet“. [19]

Los temores de los expertos chinos se confirmaron tras las declaraciones del general de la fuerza aérea Michael Hayden -director de la Agencia de Seguridad Nacional desde 1999 a 2005, subdirector de la Inteligencia Nacional desde 2005 a 2006 y director de la CIA de 2006 a 2009-, quien el mes pasado afirmó, con palabras que luego difundió Reuters, que “el ciberterrorismo supone una amenaza de tal calibre que el presidente de USA debería tener autoridad para cerrar Internet en caso de ataque”. Exactamente dijo lo que sigue: “Mi opinión es que probablemente haya que legislar algún tipo de potestad para que el presidente tome medidas urgentes… cuando considere que deba tomarlas”. [20]

El Pentágono y la Casa Blanca no pretenden actuar solos en la puesta a punto de una estructura internacional de guerra cibernética.

En Mayo, poco después de la inauguración del CYBERCOM, los expertos usamericanos en seguridad de la ciberguerra se reunieron durante un simposio de dos días sobre control estratégico del ciberespacio celebrado en Omaha (Nebraska); entre ellos había “cibercomandantes de varios mandos usamericanos de combate, de la OTAN, de Japón y de Reino Unido”. [21]

En el mismo mes de Mayo, el grupo de expertos de la OTAN, dirigido por la ex secretaria de Estado Madeleine Albright, publicó su informe OTAN 2010, en el cual se afirma que “la OTAN debería planificar la organización de un paquete de medidas de ciberdefensa que incluya elementos pasivos y activos”. [22]

Tres semanas después, un artículo del Sunday Times de Londres reveló que “en un informe del grupo de Albright se afirma que un ciberataque contra la infraestructura esencial de un país de la OTAN podría equivaler a un ataque armado, lo cual justificaría una respuesta“.

Un ataque a gran escala contra los sistemas de mando y control de la OTAN o contra las redes de suministro de energía podría posiblemente llevar a medidas de defensa colectiva, según especifica el artículo 5′, afirmaron los expertos”.

El artículo citaba además a un experto jurídico del Centro Cooperativo de Calidad de la Ciberdefensa de la OTAN, establecido en Estonia en 2008, el cual afirma que “debido a que el efecto de un ciberataque podría equivaler al de un ataque armado, no hay por qué volver a redactar los tratados que están en vigor”. Se estaba refiriendo a los artículos 4 y 5 de la Alianza: el 4 sirvió para justificar el transporte de misiles antibalísticos Patriot a Turquía durante los preparativos de la guerra contra Irak en 2004 y el 5 para justificar la participación de la OTAN en la guerra de Afganistán; ambos podrían invocarse y activarse en caso de ciberataque.

El artículo del Sunday Times añade:

La OTAN se toma muy en serio las advertencias de los servicios de inteligencia de toda Europa de que los ciberataques lanzados desde Rusia y China son una amenaza cada vez mayor“.

La OTAN está sopesando el uso de la fuerza militar contra enemigos que lancen ciberataques contra los Estados miembros“.

Este cambio se debe a una serie de ataques rusos de piratería informática contra miembros de la OTAN y a las advertencias de los servicios de inteligencia sobre la creciente amenaza en proveniencia de China“. [23]

El mes pasado se celebró en Tallín, la capital de Estonia, el 13º Taller de Ciberdefensa. En el discurso que pronunció ante los asistentes, el ministro de Defensa, Jaak Aaviksoo, afirmó: “Los potentes sistemas de ciberseguridad nacional de los aliados construirán bloques de ciberdefensa de la OTAN de una estructura contundente”. [24]

En junio, en el centro de la OTAN en Estonia, país fronterizo con Rusia, se celebró una conferencia de cuatro días de duración bajo el título de “Cómo abordar los conflictos cibernéticos”. Melissa Hathaway, directora de ciberseguridad del Consejo Nacional de Seguridad de USA, pronunció un discurso que estableció la tónica de la conferencia.

Gloria Craig, directora de Política Internacional de Seguridad del Ministerio de Defensa de Reino Unido, insistió en la urgencia de ampliar la capacidad de defensa frente a los ciberataques al afirmar que “en estos momentos, la OTAN no está preparada para un ciberataque global”. [25]

También en Junio, unos “cien participantes de las principales empresas globales de tecnología de la información, del sector bancario, de la comunidad de la inteligencia, de la OTAN, la UE y otras instituciones” asistieron en Rumania a la conferencia “La ciberdefensa en el contexto de la nueva estrategia de la OTAN”, de la cual se hizo pública una declaración en la que se manifiesta que “la OTAN debe incrementar sus esfuerzos para responder al peligro de los ciberataques mediante la protección de sus propias comunicaciones y sistemas de mando, ayudando a los aliados a mejorar su capacidad para evitar ataques y recuperarse de ellos y a desarrollar un paquete de medidas de ciberdefensa…”. [26]

En Agosto, la OTAN reveló que ha creado una División de Amenazas Emergentes contra la Seguridadcon el fin de ocuparse del creciente espectro de amenazas y riesgos inhabituales”, lo cual incluye las ciberoperaciones. “La División de Amenazas Emergentes contra la Seguridad unifica varias ramas del conocimiento ya existentes, pero hasta ahora separadas, en los cuarteles generales de la OTAN. La unificación de esta labor en una única División nos aportará mayor concentración y visibilidad”. [27]

Este mes, la Agencia de Consulta, Mando y Control (NC3Q) organizó una conferencia en la República Checa y la Agencia de Adquisición de Tecnologías Avanzadas de la Alianza anunció que “la OTAN está evaluando la inversión de hasta 930 millones de euros (1,3 mil millones de dólares) en 2011 y 2012 en proyectos de varios años para enfrentarse a los retos esenciales de la seguridad, tales como la ciberdefensa, el apoyo a la OTAN en Afganistán y a la seguridad marítima”. [28]

Un informe reciente divulgó que, en una entrevista con el Suddeutsche Zeitung, Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN, afirmó que quería que la Alianzaampliara la definición de los ataques que provocan la activación de la Alianza para que incluya los ciberataques” [30] como parte del nuevo concepto estratégico al que adherirse en su cumbre del mes próximo.

A mediados de septiembre William J. Lynn, segundo en la línea de mando del Pentágono, se encontraba en Bruselas para disertar ante el Consejo del Atlántico Norte, el principal órgano de gobierno de la OTAN, y de un comité de expertos en seguridad. [29]

Para movilizar a los militares aliados de Washington con vistas a la cumbre de Noviembre, afirmó: “La OTAN tiene un escudo nuclear, está construyendo un escudo de defensa [con misiles] cada vez más poderoso, necesita un ciberescudo también… Las alertas compartidas de la guerra fría deben aplicarse a la ciberseguridad en el siglo XXI. Del mismo modo que nuestras defensas aéreas y nuestros misiles defensivos están vinculados, también debe estarlo nuestra ciberdefensa”. [31]

Cuando Lynn llegó a Bruselas, los mandos de USA y Europa estaban terminando los quince días de maniobras conjuntas de 2010 -”los sistemas militares de comunicaciones e información más importantes del mundo”- en el Centro conjunto de simulaciones multinacionales del área de entrenamiento de Grafenwoehr (Alemania). En total había 1400 participantes de 40 países: Alemania, Austria, Afganistán, Armenia, Albania, Azerbayán, Bulgaria, Bosnia, Canadá, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, España, Francia, Finlandia, Georgia, Hungría, Italia, Iraq, Irlanda, Kazajistán, Lituania, Macedonia, Moldava, Montenegro, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumania, Serbia, Suecia, Turquía, Ucrania y USA.

Un portavoz de los mandos de USA y Europa declaró lo siguiente a propósito de dicho evento: “Ahora tenemos una ‘operación’ en el Pacífico, la Operación Pacífico. Otra en USA, que utiliza a Sudamérica y Canadá para interconectar su red de sistemas de comunicación. Estas maniobras que estamos realizando aquí, en Grafenwoehr, tienen ramificaciones por todo el mundo y los principales mandos están poniendo a punto su propia versión”. [32]

Desde 2006, USA también ha dirigido las maniobras militares de la Operación África en ese continente, las “mayores maniobras de interoperabilidad en las comunicaciones de África” [33], primero bajo el mando conjunto de USA y Europa y, en fechas recientes, bajo el nuevo mando de USA y África. Las maniobras de la Operación África 2010 se realizaron en agosto en Ghana con la participación de 36 naciones africanas.

La palabra adecuada para describir la red militar que el Pentágono ha construido en los últimos años es “global” (Worldwide), como lo evidencian las naciones participantes bajo el mando usamericano en la Operación Combinada de 2010 y en la Operación África 2010: 75 países, incluidos Afganistán e Irak.

Las maniobras de entrenamiento multinacional dirigidas por USA y las simulaciones de guerra se celebran de forma habitual y a igual escala en toda Europa. En este momento se celebra el segundo año de las maniobras Combatientes Unidos (Joint Warriors) -la mayor simulación de guerra de Europa- a poca distancia de la costa y bajo el cielo de Escocia, con 30 países, 10.000 soldados, 30 barcos de guerra, tres submarinos y 21 unidades aéreas y helicópteros. Maniobras militares de tamaño comparable se realizaron durante el verano en la zona de Asia-Pacífico, cuando USA dirigió las simulaciones de guerra de las 14 naciones del Pacífico, las mayores maniobras marítimas multinacionales del mundo, con la participación de 22.000 soldados, 34 barcos, cinco submarinos y más de 100 aviones. [34]

Las maniobras de la Operación Conjunta, que tuvieron lugar del 3 al 15 de septiembre en Alemania, incluyeron por primera vez un componente de ciberdefensa. Participantes de 26 países y dos organizaciones, la OTAN, y el Centro Cooperativo de Calidad de la Ciberdefensa, con sede en Estonia, participaron en la planificación de las ciberoperaciones en el Centro Conjunto de Simulaciones Multinacionales, en Grafenwoehr.

Desde el fin de la guerra fría, y especialmente en la pasada década, el Pentágono ha expandido sus actividades por todo el mundo: bombardeos, guerras, invasiones, maniobras multinacionales y simulaciones de guerra, construcción de bases y golpes militares, despliegue de misiles y escudos, programas de entrenamiento y establecimiento de redes de transporte militar.

Gracias a la expansión hacia el Este, la OTAN es hoy día el único bloque militar del mundo y, con la implantación hace dos años del mando de USA y África, USA ha alcanzado el control militar de dos continentes enteros.

Tiene aliados en prácticamente todas las naciones de Europa, África, Oriente Próximo y Asia y ha ubicado nuevas bases y otras instalaciones militares en el este de Europa, África, Oriente Próximo, Asia, el Pacífico sur, Sudamérica: Kosovo, Bulgaria, Rumania, Hungría, Polonia, Djibouti, Seychelles, Iraq, Israel, Kuwait, Afganistán, Kirguistán, Australia y Colombia.

Washington ha incrementado su presencia militar en varios continentes para alcanzar sus objetivos geopolíticos del siglo XXI. Con el fin de controlar el acceso y el transporte de los hidrocarburos, el Pentágono ha expandido su presencia en el Golfo Pérsico, en el Golfo de Guinea, en el Mar Negro y en las naciones cercanas al Mar Caspio. Con la reactivación en 2008 de su Cuarta Flota, USA se ha posicionado para dominar el Caribe, incluidos Colombia, Venezuela y Panamá en su orilla sur.

USA está preparando un sistema global para interceptar misiles mediante el despliegue -directamente y con sus aliados- de los sistemas Patriot Advanced Capability-3, Standard Missile-3, Terminal High Altitude Area Defense y otros componentes de misiles-escudo en Polonia, Israel, Bahrain, Kuwait, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Japón, Corea del Sur y Australia, con el Mar Negro, el Mar Mediterráneo, el Mar Báltico y el Cáucaso Sur como futuros lugares previstos.

El Pentágono no va a descansar hasta que logre dominar por completo el mundo y lo que hay por encima del mundo. A su superioridad militar en los ámbitos de tierra, mar y aire ahora está añadiendo el control del quinto campo de batalla: el ciberespacio.

Notas:

[1] American Forces Press Service, September 8, 2010.

[2] U.S. Cyber Command: Waging War In World’s Fifth Battlespace Stop NATO, 26 de mayo de 2010. http://rickrozoff.wordpress.com/2010/05/26/u-s-cyber-command-waging-war-in-worlds-fifth-battlespace

[3] Agence France-Presse, 4 de junio de 2010.

[4] Stars and Stripes, 2 de junio de 2010.

[5] Prompt Global Strike: World Military Superiority Without Nuclear Weapons.
Stop NATO, 10 de abril de 2010. http://rickrozoff.wordpress.com/2010/04/10/prompt-global-strike-world-military-superiority-without-nuclear-weapons

[6] William J. Lynn III, Defending a New Domain:The Pentagon’s Cyberstrategy.
Foreign Affairs, Septiembre/Octubre de 2010 http://www.foreignaffairs.com/articles/66552/william-j-lynn-iii/defending-a-new-domain

[7] U.S. Department of Defense, 25 de agosto de 2010. http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=60600

[8] Ellen Nakashima, Pentagon considers preemptive strikes as part of cyber-defense strategy. Washington Post, 28 de agosto de 2010 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/28/AR2010082803849.html

[9] United States Army, 4 de agosto de 2010.

[10] Army News Service, 3 de agosto de 2010.

[11] Washington Post, 28 de agosto de 2010.

[12] Ibid.

[13] Leonid Savin, US gets ready to knock the world offline Strategic Culture Foundation, 6 de septiembre de 2010. http://www.strategic-culture.org/news/2010/09/06/us-gets-ready-to-knock-the-world-offline.html

[14] Central Intelligence Agency, 26 de abril de 2010.

[15] Strategic Culture Foundation, 6 de septiembre de 2010.

[16] Chen Baoguo, US controls threaten Internet freedom.
Global Times, 24 de agosto de 2010 http://opinion.globaltimes.cn/commentary/2010-08/566394.html

[17] Washington Post, 28 de agosto de 2010.

[18] Global Times, 24 de agosto de 2010.

[19] Ibid.

[20] Reuters, 26 de septiembre de 2010.

[21] Stars and Stripes, 2 de junio de 2010.

[22] North Atlantic Treaty Organization http://www.nato.int/strategic-concept/expertsreport.pdf

[23] Sunday Times, 6 de junio de 2010.

[24] North Atlantic Treaty Organization, 3 de junio de 2010.

[25] Agence France-Presse, 9 de junio de 2010.

[26] North Atlantic Treaty Organization, 7 de junio de 2010.

[27] Defence Professionals (Germany), 4 de agosto de 2010.

[28] Reuters, 7 de octubre de 2010.

[29] NATO Provides Pentagon Nuclear, Missile And Cyber Shields Over Europe. Stop NATO, 22 de septiembre de 2010 http://rickrozoff.wordpress.com/2010/09/22/2463

[30] The H Security, 1 de octubre de 2010.

[31] Agence France-Presse, 15 de septiembre de 2010.

[32] United States European Command, 8 de septiembre de 2010.

[33] U.S. Africa Command, 12 de enero de 2010.

[34] Asia: Pentagon Revives And Expands Cold War Military Blocs. Stop NATO, 14 de septiembre de 2010 http://rickrozoff.wordpress.com/2010/09/15/asia-pentagon-revives-and-expands-cold-war-military-blocs

Fuente: Aporrea.org

El medio es el mensaje: Cómo manipulan la realidad las grandes cadenas televisivas

IAR Noticias, 29 de Diciembre de 2007 – Así como el medio es el mensaje (según la teoría de Mac Luhan) la TV es la masividad del mensaje globalizado a nivel planetario, y lo que no está en las pantallas de las grandes cadenas televisivas simplemente no existe.

Por Manuel Freytas (*)

Tensa espera y horas cruciales para la noticia que conmueve al mundo“, decía el miércoles (antes del asesinato de Bhutto en Pakistán) el sobreimpreso titilando en la pantalla de la CNN.

Y dentro de un razonamiento lógico y escalonado un televidente se preguntaría ¿Estará por estallar la guerra EEUUIrán? ¿Habrá invadido Turquía el norte de Irak? ¿Se habrá disparado el petróleo a mas de 100 dólares el barril? ¿Habrá estallado la recesión mundial? ¿Se estará por revelar que el crecimiento desmesurado de las ganancias y de las fortunas capitalistas ya ha dejado a miles de millones de personas en estado de pobreza o indigencia en todo el planeta? ¿Se estará por revelar que el desarrollo irracional de la industria capitalista privada ya ha destruido la mayoría de la fauna, la flora, los ríos y los mares de la tierra?

Nada de eso: el sobreimpreso y la cobertura “en vivo de la CNN se refería a las “horas cruciales” que transcurrirían hasta que fuesen liberados tres rehenes de las FARC en Colombia.

Marshall Mac Luhan decía que “el medio es el mensaje“, y el mensaje manipulado e impuesto masivamente por la CNN, la principal cadena mediática de habla hispana, era que la liberación de los rehenes de la FARC revestía una importancia “crucial” para el mundo.

Nadie sabe ni podría explicar racionalmente (incluidos los comentaristas y presentadores de la CNN) porqué la liberación de tres rehenes se puede convertir en objeto prioritario de “interés mundial“, pero ése es el mensaje (el “producto final“) que queda grabado en el cerebro desprevenido de los televidentes masivos.

¿En qué cambia la realidad política y social de América Latina la liberación de los  tres rehenes por parte de las FARC? ¿Acaso modifica en algo la situación de Colombia? ¿Acaso modifica en algo la situación de la región? ¿Cuál es el valor estratégico de la noticia sobre la liberación de tres rehenes que la convierte en objeto “crucial” para el mundo?

Si se le preguntara a cualquier analista o periodista del sistema sobre cuál es la importancia estratégica que reviste para América Latina la liberación de tres rehenes de la FARC, seguramente se quedaría sin respuesta.

El “medio es el mensaje“, y las cadenas televisivas son el primer eslabón (la usina generadora) de lo que luego la prensa internacional y los medios locales convierten en “noticia mundial“: Lo que no ingresa en este circuito, simplemente no existe.

Y además de ser el “mensaje“, la CNN, junto con las otras cadenas internacionales (que hegemonizan la comunicación masiva a nivel planetario) determinan lo que es “importante” (valoración de las noticias) y lo que es “secundario”, además de decidir qué ingresa o no (selección de las noticias) en el flujo informativo diario.

A lo que es “importante” se le destaca cobertura especial (generalmente “en vivo“) con gran despliegue de títulos, sonidos, imágenes y corresponsales, mientras que a lo “secundario” sólo se le destina un pequeño espacio sin relevancia en el “paquete informativo“.

A fines de 2007, en un escenario mundial en el que se combinan interactivamente los fantasmas de una recesión mundial en puerta, una escalada simultánea de los precios del petróleo y de los alimentos que ya comienza a perfilarse a escala global, conflictos militares en desarrollo o a  punto de un desenlace en Medio Oriente, Asia y África, y conflictos geopolíticos y económicos por áreas de influencia entre las potencias, las cadenas informativas y la prensa internacional (agencias, diarios y radios) han decretado que lo que “interesa al mundo es la liberación de los tres rehenes de las FARC en Colombia.

Este statu quoinformativo” con el “canje humanitario” apenas fue quebrado por la “conmoción internacional” causada el jueves por el asesinato de Benzir Bhutto en Pakistán, pero continuaba este viernes con el apresto para recibir a los rehenes liberados.

Mientras a las matanzas diarias en Irak, Afganistán, África y Medio Oriente, o a los bombardeos turcos en el norte de Irak se les asigna un lugar “secundario” (pequeños espacios sin relevancia en las portadas en los titulares) las grandes cadenas han decidido que la “preocupación del mundo” (lo “importante“) pasa estos últimos días del año por la liberación de los rehenes de las FARC en Colombia.

Los mismos consorcios mediáticos (locales e internacionales) que a diario manipulan y falsifican información sobre la situación de América Latina, o que a diario deforman la comprensión del proceso de concentración de riqueza en pocas manos y esconden la relación depredación capitalista = pobreza y exclusión social de más de 200 millones de latinoamericanos, de pronto descubren (y resaltan a través de títulos y de coberturas en “vivo“) el carácter “humanitario trascendental” de la liberación de los tres rehenes de las FARC.

En el universo de las grandes cadenas informativas (moldeado a fuego en el cerebro de los televidentes) no imperan la lógica y el razonamiento sino los títulos y las imágenes elegidas por los que determinan lo que “es noticia” y lo que “no es noticia”.

Esta ecuación define, a su vez, el poder hegemónico (sobre el cerebro de las mayorías) que detentan quienes  manejan los  niveles de decisión a la hora de valorar lo que es “importante” o lo que es “secundario” en el proceso informativo mundial.

Por medio del proceso de “valoración” y “selección” de las noticias las grandes cadenas mediáticas hacen que los hechos y  los procesos “existan o no existan” (según le convenga a los intereses de establishment de poder económico que alimenta sus estructuras comerciales).

Así como las técnicas de manipulación mediática sirven para imponer y nivelar un “pensamiento único” (afín a los intereses del dominador) también sirven para esconder la realidad, crear cortinas de humo, y fabricar “atención social“,o “indiferencia“, ante los distintos acontecimientos locales o internacionales que se van sucediendo.

Las grandes cadenas, cuando quieren imponer un “eje de información” o de “noticia” lo imponen. Y lo imponen mediante  una metodología: con repetición secuencial y con coberturas en vivo.

Si las grandes cadenas televisivas trasnacionales trasmiten una cobertura en vivo, imponen planetariamente la información a las cadenas y medios locales que la retrasmiten y potencian a las sociedades ubicadas en su área de influencia.

Así como el medio es el mensaje (según la teoría de Mac Luhan) la TV es la masividad del mensaje globalizado a nivel planetario, y lo que no está en las pantallas simplemente no existe.

En consecuencia,  el “consumidor” de TV (el alienado programado) también se rige por un axioma elemental: si no está en la pantalla no existe.

Y como ni Irán, ni los precios del petróleo (el eje del desenlace estratégico de la crisis global que se avecina) ni las matanzas imperialistas en África, Asia y Medio Oriente, ni las estadísticas de pobreza  y marginación mundial aparecen destacados (en coberturas “en vivo“) por las pantallas o los titulares de las grandes cadenas informativas este fin de año, para el televidente nivel promedio estadístico simplemente esos procesos no existen.

Y se convierte en realidad la lógica de Mac LuhanEl medio es el mensaje.

el mensaje es el Imperio capitalista, así de sencillo.

Fuente: IAR Noticias

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

Informe: Israel se prepara para atacar a Siria

Posted in noticia,otros temas de interes,sionismo por Gonzalo Fernandez en agosto 29, 2010
Tags: , , , , ,

Israel supuestamente se esta preparando para atacar depósitos de armas y plantas de manufactura de armas en Siria, alegando que pertenecen al movimiento de resistencia islámico Hezbollah, dice un informe.

29 de agosto de 2010 Tel Aviv ha intensificado su presencia militar en la ocupada Golan Heights y en la parte norte de las haciendas de Sheeba, indicó el diario israelí Haaretz, citando un informe de la edición del sábado del diario kuwaití, Al Rai.

El informe citó textualmente fuentes europeas de que los recientes vuelos de reconocimiento israelíes, los cuales violan el espacio aéreo libanés y sirio, son indicios de que Israel esta listo para comenzar una guerra en el área.

Los objetivos potenciales están ubicados lejos en el interior del territorio sirio, dice el informe.

Israel permanece técnicamente en guerra con Siria y Líbano desde que rechazan devolver las tierras que ocuparon al lado de otros extensos territorios árabes durante operaciones militares de gran escala en 1967.

En septiembre del 2007, al menos cuatro aviones caza cruzaron el espacio sirio y lanzaron un ataque sobre una supuesta instalación nuclear, el cual causó un aumento significante del conflicto.

La mediación de Turquía en las conversaciones entre las dos partes se vino abajo luego de que Israel comenzara el ataque contra la Franja de Gaza durante diciembre 2008 – enero 2009, asesinando a más de 1.400 palestinos.

Israel también comenzó una guerra contra Líbano en el 2006, asesinando alrededor de 1.200 libaneses, la mayoría civiles.

El presidente israelí Shimon Peres dirigió todo una gran cantidad de acusaciones en contra de ambos países, diciendo que Damasco suministró misiles Scud rusos a Hezbollah, quienes defendieron el país durante los ataques israelíes sobre Líbano.

Sin embargo, las acusaciones de Israel han sido rechazadas categóricamente por los gobiernos de Siria y Líbano, como también por el movimiento Hezbollah.

(*)Para la Radio del Sur

Fuente: Aporrea.org

Países del BRIC reclaman un Nuevo Orden Mundial

Las cuatro nuevas potencias reclamaron que India y Brasil ingresen como miembros permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Brasil, Rusia, India y China, que integran el BRIC, afianzaron la noche del 15 de Abril su reclamo de un Nuevo Orden Mundial con un decidido apoyo para que India y Brasil accedan al Consejo de Seguridad de la ONU como miembros permanentes y el impulso de un plan de uso de monedas locales en sus transacciones comerciales.

Los presidentes de los cuatro países elaboraron durante la cumbre celebrada en Brasilia un documento conjunto en el que reclaman una mayor regulación del sistema financiero global y convinieron en estudiar el uso de monedas locales en las transacciones del grupo.

El documento, de 33 artículos, sostiene que la crisis económica global demostró que es preciso implementar una mayor “regulación y supervisión de todos los segmentos del mercado financiero“, reseñó la agencia italiana Ansa.

En el plano político, el bloque apoyó en ese documento las aspiraciones de Brasil e India de integrar el Consejo de Seguridad de la ONU como miembros permanentes y planteó la necesidad de reformar a esa institución.

Los consensos logrados por los gobernantes de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva; de China, Hu Jintao; de la India, Manmohan Singh, y de Rusia, Dimitri Medvedev, serán llevados a la próxima cumbre financiera del G20, a celebrarse en Junio en Canadá, y se basan principalmente en la demanda de mayor poder para los países emergentes y en desarrollo en los mecanismos globales de decisión.

Los resultados de la conferencia (anticipada en un día a raíz de la necesidad de Hu de regresar a China tras el terremoto en la provincia de Qinghai) fueron celebrados por los mandatarios, reflejó DPA.

Brasil, Rusia, la India y China tienen un papel fundamental a jugar en la construcción de ese Nuevo Orden Internacional más justo, representativo y seguro“, dijo el dueño de casa, Lula da Silva.

Un punto de vista casi idéntico expresaron sus colegas. “Nosotros apoyamos un Orden Mundial democrático, justo y multipolar, con Naciones Unidas desempeñando un papel central para enfrentar esos retos“, dijo Singh, mientras que Medvedev enfatizó el interés ruso en lograr “un Sistema Internacional más justo y equitativo para superar la crisis económica mundial“.

Los cuatro países también reiteraron su disposición de avanzar en las negociaciones destinadas a afianzar su cooperación monetaria, con el objetivo final de permitir que el comercio entre los miembros del BRIC pueda hacerse en monedas locales, prescindiendo del dólar.

La coincidencia de puntos de vista frente a la necesidad de reformar la estructura financiera mundial nacida de los acuerdos de Bretton Woods fue el resultado más sobresaliente de la conferencia, que resultó también en la firma de un memorando de entendimiento entre los bancos de fomento de los cuatro países, para ampliar la financiación de proyectos de infraestructura de interés común.

El otro tema destacado en las conversaciones de la cumbre (el conflicto en torno al programa nuclear de Irán) no fue mencionado en el documento final, pese a los esfuerzos de Lula por buscar apoyo a su posición contraria a la adopción de nuevas sanciones contra el país persa y en favor de una salida negociada.

Según el canciller Celso Amorim, Lula reiteró la posición brasileña en las reuniones bilaterales que sostuvo ayer con Singh y con Hu antes de la cumbre, y detectó “muchas afinidades, incluso de puntos de vista” por parte de los gobernantes de la India y de China.

Nuestra impresión es que la visión de ellos es que la eficacia de las sanciones es muy discutible“, dijo Amorim, quien este viernes recibirá en Brasilia al representante de otro gobierno que se resiste a la propuesta de sanciones impulsada por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, el canciller de Turquía, Ahmet Davutoglu.

Sin embargo, el ministro brasileño dio muestras de que el respaldo de Lula a Irán también depende de la disposición del presidente Mahmud Ahmadinejad de hacer concesiones.

Es muy importante que el gobierno de Irán muestre flexibilidad en este tema, porque deseamos que Irán tenga derecho a su programa nuclear para fines pacíficos, pero también es importante que la comunidad internacional se sienta cómoda (frente a la certeza) de que ese programa no tiene fines militares“, dijo Amorim, citó DPA.

Esa posición quedó reflejada en la “Declaración de Brasilia“, divulgada al final de la Cumbre del Foro de Diálogo IBAS (la India, Brasil y Sudáfrica), que antecedió la conferencia del BRIC.

Ese documento defiende el derecho de Irán a “desarrollar programas nucleares con fines pacíficos“, pero enfatiza que debe hacerlo “de conformidad con sus obligaciones internacionales“.

El texto insta asimismo al gobierno de Ahmadinejad a “cooperar totalmente” con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y a cumplir “las resoluciones relevantes del Consejo de Seguridad de la ONU” sobre ese tema.

Fuente 1: Télam

Fuente 2: Crítica Digital

Página siguiente »