Activistas ‘anti-Berlusconi’ bloquean la página web del Gobierno italiano
La página web del Gobierno italiano sufrió un ataque cibernético el pasado domingo, según explicó la policía, después de que opositores del primer ministro Silvio Berlusconi dijeran que iban a atacar el sitio para protestar contra la represión de la libertad de información.
Esta acción es la última llevada a cabo contra Berlusconi, que se ha enfrentado a diversas protestas desde que se abrió la investigación por las fiestas en su mansión de Milán, en las que se le acusa de haber pagado a una prostituta menor de edad.
El acceso a la página www.governo.it estuvo bloqueado brevemente a lo largo de la tarde, aunque volvió a funcionar con normalidad por la noche.
Los ‘hackers’, que se hacen llamar Anonymous Italy, criticaron varias políticas del Gobierno italiano y dijeron que respondían a un cable filtrado por WikiLeaks de la embajada estadounidense de Roma.
En el cable, fechado hace un año, los diplomáticos estadounidenses describían la nueva ley de medios italiana como «problemática«, dado que parecía que había sido escrita «para dar al Gobierno carta blanca para bloquear o censurar cualquier contenido de Internet«.
«El proyecto de ley también parece favorecer el servicio de televisión del primer ministro Silvio Berlusconi, mientras que perjudicaría a Sky, uno de sus mayores competidores«.
Anonymous ha defendido recientemente a WikiLeaks, después de que hiciera públicos miles de cables diplomáticos.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, dijo en una entrevista en la televisión italiana que en las próximas semanas se publicarán nuevos documentos sensibles sobre el Gobierno italiano.
Fuente: El Mundo
Artículo relacionado:
Resolver el estancamiento entre palestinos e israelíes
Por Noam Chomsky (*)
Mientras sigue dedicado intensivamente a la expansión de los asentamientos ilegales, el gobierno de Israel también está tratando de resolver dos problemas: una campaña de lo que percibe como deslegitimación –esto es, objeciones a sus crímenes y retirarse de participar en ellos– y una campaña paralela de legitimación de Palestina.
La deslegitimación, que está progresando rápidamente, fue llevada un paso más adelante en Diciembre por un llamado de Human Rights Watch a Estados Unidos para suspender el financiamiento a Israel en una cantidad equivalente a los costos de lo que invirtió para apoyar los asentamientos y para monitorear las contribuciones a Israel de organizaciones de contribuyentes estadunidenses que violan las leyes internacionales, incluyendo las prohibiciones contra la discriminación –lo que abarcaría una amplia gama de actos. Amnistía Internacional ya había exhortado a la imposición de un embargo de armas contra Israel.
El proceso de legitimización también dio un largo paso hacia adelante en Diciembre cuando Argentina, Bolivia y Brasil reconocieron al Estado de Palestina Gaza y la Ribera Occidental, con lo que el número de naciones que lo apoyan asciende a más de un centenar.
El abogado internacional John Whitbeck calcula entre 80 y 90 por ciento la población mundial que vive en Estados que reconocen a Palestina, en tanto entre 10 y 20 por ciento reconoce a la República de Kosovo. Estados Unidos reconoce a Kosovo, pero no a Palestina.
En consecuencia, como escribe Whitbeck en Counterpunch, los medios de comunicación actúan como si la independencia de Kosovo fuera un hecho en tanto que la independencia de Palestina es una aspiración que nunca podrá ser realizada sin el consentimiento de israelíes y palestinos, reflejando el funcionamiento normal del poder en la arena internacional.
Dada la escala de los asentamientos de Israel en Cisjordania (Ribera Occidental), durante más de una década se ha argumentado que el consenso internacional en un acuerdo de dos Estados está muerto, o equivocado (aunque evidentemente la mayor parte del mundo no está de acuerdo). En consecuencia, los interesados en los derechos de los palestinos deben pedir una ocupación israelí de la totalidad de Cisjordania, seguida por una lucha anti apartheid del estilo sudafricano que llevaría a una ciudadanía plena de la población árabe allí.
El argumento da por hecho que Israel accedería a esta toma. Es mucho más posible que Israel, en lugar de eso, continuará los programas que llevan a la anexión de las partes de Cisjordania que está desarrollando, aproximadamente la mitad del área, y no acepte responsabilidad por el resto, defendiéndose así del problema demográfico –demasiados no judíos en un Estado judío– aislando, mientras tanto, a la sitiada Gaza del resto de Palestina.
Una analogía entre Israel y Sudáfrica merece atención. Una vez que se implantó el apartheid, los nacionalistas sudafricanos reconocieron que se estaban convirtiendo en parias internacionales. En 1958, sin embargo, el ministro de Relaciones Exteriores informó al embajador de Estados Unidos que la condena de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y otras resoluciones les preocupaban muy poco en tanto Sudáfrica estuviera apoyada por la potencia mundial dominante: Estados Unidos.
Para los años 70, Naciones Unidas declaró un embargo de armas, prontamente seguido por campañas de boicot y desinversiones. Sudáfrica reaccionó en forma calculada para encolerizar la opinión internacional. En un gesto de desprecio para la ONU y el presidente Jimmy Carter –quien se abstuvo de reaccionar para no alterar unas negociaciones inútiles–, Sudáfrica lanzó una redada asesina contra el campamento de refugiados Cassinga en Angola, justo cuando el grupo de contacto, encabezado por Carter, estaba a punto de presentar un acuerdo para Namibia.
La similitud con el comportamiento actual de Israel es sorprendente –por ejemplo, el ataque contra Gaza en Enero de 2009 y contra la flotilla de la libertad en Mayo de 2010.
Cuando Ronald Reagan tomó posesión en 1981 dio apoyo pleno a los crímenes internos de Sudáfrica y a su asesina depredación en países vecinos.
Las políticas estaban justificadas en el contexto de la guerra contra el terrorismo que Reagan había declarado al llegar a la presidencia.
En 1988, el Congreso Nacional de Nelson Mandela fue designado uno de los grupos terroristas más notorios (el propio Mandela sólo fue removido de la lista de terroristas de Washington en 2008). Sudáfrica estaba desafiante, e incluso triunfante, con sus enemigos internos aplastados y disfrutando de apoyo sólido del único Estado que importaba en el sistema global.
Poco después, la política estadounidense cambió. Muy probablemente los intereses empresariales de Estados Unidos y Sudáfrica se dieron cuenta de que estarían mejor si se ponía fin a la carga del apartheid. Y el apartheid no tardó en desplomarse.
Sudáfrica no es el único caso reciente donde la desaparición del apoyo de Estados Unidos a crímenes ha generado un progreso significativo.
¿Puede ocurrir tal cambio transformativo en Israel, abriendo el camino hacia un arreglo diplomático? Entre las barreras arraigadas están los vínculos militares y de inteligencia sumamente estrechos entre Estados Unidos e Israel.
El abierto apoyo para los crímenes de Israel proviene del mundo de los negocios. La industria estadunidense de la alta tecnología está estrechamente integrada con su contraparte israelí. Para citar sólo un ejemplo: el mayor fabricante mundial de chips, Intel, está estableciendo su unidad de producción en Israel.
Un cable estadounidense revelado por WikiLeaks señala que las industrias militares Rafael en Haifa es uno de los sitios considerados vitales para los intereses de Estados Unidos debido a su producción de bombas cluster (racimo); Rafael ya había desplazado algunas operaciones a Estados Unidos para tener mejor acceso a la ayuda y mercado estadounidenses.
Hay también un poderoso grupo de cabildeo israelí, aunque, por supuesto, en ninguna forma igual al cabildeo militar y al de negocios.
También intervienen factores culturales. El sionismo cristiano precede con mucho al sionismo judío, y no está restringido a una tercera parte de la población de Estados Unidos que cree en la verdad literal de la Biblia. Cuando el general británico Edmund Allenby conquistó Jeruslén en 1917, la prensa nacional declaró que él era Ricardo Corazón de León, que finalmente había rescatado a la Tierra Santa de manos de los infieles.
Lo siguiente es que los judíos deben regresar a la tierra que les fue prometida por el Señor. Dando voz a un punto de vista común de la elite, Harold Ickes, secretario del Interior de Franklin Roosevelt, describió la colonización de Palestina como un logro sin comparación en la historia de la raza humana.
También hay una simpatía instintiva por la sociedad de colonizador que se ve como una reproducción de la historia del propio Estados Unidos, llevando civilización a la tierras que nativos no merecedores de ellas habían usado mal –doctrinas, éstas, profundamente arraigadas en siglos de colonialismo.
Para desbaratar este conflicto será necesario desmantelar la ilusión reinante de que Estados Unidos es un honesto intermediador que trata desesperadamente de reconciliar a adversarios recalcitrantes, y reconocer que las negociaciones serias serían entre Estados Unidos e Israel y el resto del mundo.
Si los centros de poder de Estados Unidos pueden ser obligados por la opinión popular a abandonar décadas de rechazo, muchas perspectivas que parecen remotas súbitamente podrían tornarse posibles.
(El libro más reciente de Noam Chomsky, con la coautoría de Ilan Pappe, es Gaza en crisis. Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), en Boston).
Fuente 1: La Jornada
Fuente 2: 1984
Artículo relacionado:
EEUU sugiere caza de brujas después del ‘WikiLeakazo’
Las agencias federales estadounidenses que manejan información secreta recibieron una disposición para que tomen nuevas medidas de seguridad, incluyendo estrategias para descubrir a los empleados que potencialmente podrían filtrar documentos clasificados a páginas web como WikiLeaks.
Como parte de estos programas contra “la amenaza interna”, a altos funcionarios de las agencias se les pide que encuentren formas para detectar cambios de comportamiento entre los empleados que puedan tener acceso a documentos clasificados.
La instrucción de 11 páginas preparada por funcionarios de Inteligencia de EEUU y distribuida por Jacob J. Lew, director de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, fue publicada por la cadena televisiva NBC. Sin exigir medidas obligatorias, se sugiere que las agencias utilicen a psiquiatras ysociólogos para medir la «felicidad relativa» de los trabajadores o sus «falta de motivación y mal humor» como una forma de evaluar su confiabilidad.
Los memorandos también sugieren que las agencias tomen medidas para descubrir si los empleados federales mantienen contactos con medios de comunicación.
«¿Tienes un programa contra la amenaza interna o razones para ponerlo en marcha?» se pregunta en el memorando, que también solicita información sobre si las agencias utilizan detectores de mentira o tratan de descubrir un número elevado de viajes al extranjero, contactos en el exterior o preferencia de uno u otro país de sus empleados.
Estas iniciativas emprendidas por el gobierno de Barack Obama están diseñadas para contener una avalancha de revelaciones sobre el funcionamiento interno del Gobierno estadounidense, tales como las filtraciones de archivos clasificados del Departamento de Defensa sobre las guerras en Irak y Afganistán, incluyendo grabaciones desde la cabina del helicóptero militar estadounidense que mató a varios civiles en Irak, entre ellos periodistas.
La última fuga en WikiLeaks representa cables diplomáticos que revelan los pensamientos privados de representantes norteamericanos sobre los Gobiernos extranjeros y jefes deEstado.
Fuentes en el Gobierno sospechan que Bradley Manning, ex analista de Inteligencia del Ejército de EEUU está detrás de las filtraciones a WikiLeaks. El joven de 20 años, detenido en Mayo de 2010, permanece recluido en la base militar de la Fuerza de Infantes de Marina en el estado de Virginia desde Julio, cuando le presentaron cargos de haber aprovechado su destino en Bagdad para entregar cables del Departamento de Estado norteamericano a WikiLeaks y a su director Julian Assange. Manning se enfrentará a un tribunal militar que le podría sentenciar a medio siglo de cárcel.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, por su parte señaló: «nunca escuché el nombre Bradley Manning antes de que apareciera en los medios«. Después precisó que el portal cuenta con «una tecnología diseñada para no conocer» la fuente del material que recibe.
No obstante, el grupo se comprometió a 50.000 dólares para financiar la defensa de Manning poco antes de la Navidad.
Assange actualmente se enfrenta a una extradición desde el Reino Unido a Suecia, por acusaciones de acoso sexual, en medio de los temores de que EEUU insista en su entrega para que enfrente cargos por espionaje.
Fuente 1: Russia Today
Fuente 2: 1984
Artículos relacionados:
La estrategia de la OTAN ante amenazas reales y ficticias
Iliá Krámnik, RIA Novosti, 1 de Enero de 2011 – Al evaluar la noticia de prensa que causó más impacto en la opinión pública rusa el año saliente, las encuestas y sondeos destacaron la nota publicada por el periódico británico The Guardian sobre los planes de la OTAN para la defensa de los tres Estados bálticos y Polonia ante un posible ataque por parte de Rusia.
The Guardian publicó otro de los incendiarios documentos filtrados por el portal WikiLeaks, según el cuál, la Alianza en cualquier momento está lista desplegar en esos países hasta nueve divisiones aliadas de EEUU, el Reino Unido, Alemania y Polonia, incluidas las fuerzas navales y aéreas de la OTAN.
Según cables diplomáticos divulgados, el plan Eagle Guardian destinado primeramente para la defensa de Polonia fue extendido a principios de 2010 a Estonia, Letonia y Lituania a iniciativa de los militares de Estados Unidos y Alemania.
Según expertos rusos, la filtración es muy importante porque es la primera mención de un documento de la OTAN que estipula un plan de acciones concretas, en caso de estallar un conflicto armado entre Rusia y los países del Báltico.
Defensa simbólica
A partir de 2005, tras su ingreso en la OTAN, Estonia, Letonia y Lituania, siguen buscando protección contra la “agresión rusa”.
Según informa The Guardian, mientras que Alemania y otros grandes países miembros de la Alianza Atlántica están interesados en cooperar ampliamente con Moscú en varias esferas, los países bálticos intentan presentar a Rusia como una amenaza permanente para la seguridad.
La Guerra de los Cinco Días entre Rusia y Georgia, tras la ofensiva georgiana contra la población civil de Osetia del Sur en Agosto de 2008, intensificó la rusofobia, y tanto en Rusia como en el Occidente se escucharon alusiones sobre el inicio de una nueva Guerra Fría entre Moscú y Washington.
Entre Rusia y la OTAN todavía persisten serias contradicciones en varios ámbitos, desde el Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa hasta el sistema de defensa antiamisiles.
El conflicto en Osetia del Sur dio un impulso a la OTAN para desarrollar un detallado plan de defensa de los países del Bálticos y Polonia contra una supuesta agresión rusa.
Al mismo tiempo, EEUU inició el despliegue de misiles Patriot en Polonia que fue más bien una acción simbólica que un apoyo real. Según revelan los cables diplomáticos filtrados por WikiLeaks, “la batería de misiles Patriot desplegados en la base de Morag, al norte de Polonia, pueden emplearse exclusivamente para entrenar a los militares porque no está en disponibilidad operacional ni está dotada con misiles”.
El plan de defensa de los países del Báltico elaborado en 2009 y aprobado a principios de 2010 es también simbólico. El instrumento de defensa más eficaz son los acuerdos entre Rusia y la OTAN que reducen al mínimo la posibilidad de un conflicto armado en Europa.
Amenazas hipotéticas…
Seguramente, tanto la OTAN como Rusia continuarán desarrollando planes de este tipo. Y mientras que la Alianza Atlántica se concentra en la defensa de Estados bálticos, el ministerio ruso de Defensa delineará y seguirá desarrollando estrategias para contrarrestar los elementos del escudo antimisiles estadounidense en Europa del Este ante el supuesto de que este sistema represente una amenaza para la seguridad rusa.
Los detalles del plan ruso se desconocen pero se puede suponer que en caso del conflicto hipotético entre Rusia y la OTAN los Estados del Báltíco, Polonia y probablemente otros países de Europa del Este se convertirían en teatro de operaciones bélicas.
Habitualmente, tales planes se desarrollan en base del principio “uno se prepara para lo peor esperando lo mejor”. Hoy en día, nadie en Rusia ni en la OTAN es capaz de desatar una guerra partiendo de intereses nacionales malentendidos o de supuestas pretensiones mesiánicas, porque esta guerra puede destruir a la humanidad.
Por otro lado, no se descarta la posibilidad de que tales personas lleguen al poder, especialmente en la época de crisis cuando se agitan ánimos radicales. Es poco probable que John McCain hubiera desatado una guerra contra Rusia si le hubieran elegido como presidente de EEUU en los anteriores comicios presidenciales, pero la tensión en Europa seguramente aumentará.
…Amenazas reales
Para evitar que la citada amenaza hipotética pase a ser real, Rusia y la OTAN deben encontrar fórmulas de compromiso y aunar esfuerzos con el fin de contrarrestar otras muchas amenazas reales provenientes de otros territorios.
Como la expansión de procesos de desestabilización en el Oriente Próximo y Asia Central, terrorismo, tráfico ilegal de drogas y de armas, piratería, desastres ecológicos y la proliferación de armas nucleares y de destrucción masiva.
Estas amenazas deberían determinar la estrategia actual de la OTAN y Rusia. La situación en Eurasia depende de los acontecimientos en Asia Central durante los próximos 3 ó 5 años. Tan sólo las acciones conjuntas de Rusia y la OTAN pueden prevenir la expansión del conflicto afgano en la respectiva región.
Prioridades
A diferencia de la época de Guerra Fría, la situación actual es mucho menos controlable. En el pasado, la URSS representada por el Pacto de Varsovia y EEUU (la OTAN) continuaron desarrollando planes de una guerra de envergadura al desatar conflictos a nivel local y regional para utilizarlos como instrumento de influencia y ganar más puntos.
Pero las dos superpotencias inesperadamente crearon un monstruo. Se trata de las numerosos frentes de liberación nacional, movimientos fundamentalistas, etc.
Tras el colapso de la URSS en 1991, Rusia perdió el control de la situación. Hoy en día, los procesos incontrolables desatados en el el Tercer Mundo se han convertido en la amenaza principal para la estabilidad en todo el mundo, dejando atrás a la amenaza hipotética de una guerra entre Rusia y la OTAN.
La retórica hostil al estilo de Guerra Fría sólo distrae la atención de Moscú, Washington y Bruselas de los problemas reales.
Fuente: RIA Novosti
EEUU creará el puesto de coordinador de ciberseguridad después de WikiLeaks
Tras la revelación de documentos confidenciales por parte de la plataforma en Internet WikiLeaks, el Departamento de Estado de EEUU creará el puesto de coordinador de ciberseguridad, anunció la secretaria de Estado, Hillary Clinton.
Este nuevo puesto ayudará a las autoridades a proteger mejor documentos secretos que se hallan en el sistema informático, agregó Clinton.
La implementación de este nuevo puesto, un «pequeño remedio» según el diario The New York Times, es parte de una iniciativa mayor para reformar el Departamento de Estado.
En el futuro, se trabajará y reaccionará de forma más efectiva y rápida ante crisis y evoluciones internacionales, añadió.
«Todo el mundo puede potencialmente ser responsable de una fuga de datos«, comentó Clinton.
Fuente: El Mundo
Rusia confía que la OTAN reconsidere inclusión de países bálticos en plan de defensa para Polonia
Bruselas, 7 de Diciembre, RIA Novosti – El embajador ruso ante la OTAN, Dmitri Rogozin, confía que la Alianza Atlántica reconsidere su decisión de incluir a los países del Báltico en el plan Eagle Guardian, destinado para la defensa de Polonia.
“Pienso que nuestros socios están a tiempo de reconsiderar su decisión la cual, al ser publicada de una manera bastante peculiar, repercute considerablemente en mi país. Tengo conocimiento que en el parlamento ruso ya se está debatiendo el asunto”, señaló Rogozin.
Añadió que Rusia quiere tener bien claro a qué debe ceñirse: a las recientes decisiones adoptadas en Lisboa para impulsar la cooperación estratégica entre Rusia y la OTAN o a la información no oficial, publicada por la prensa internacional, cuya fuente es el controvertido portal Internet WikiLeaks.
A su vez un representante de la Alianza Atlántica declaró hoy que Rusia y la OTAN no son adversarios, sin embargo destacó que la organización está en la obligación y siempre está dispuesta a defender a sus miembros, entre estos, a los países bálticos.
Por su parte el ministro de Defensa de Letonia, Artis Pabriks, declaró que su país no considera a Rusia como una amenaza y que las publicaciones de WikiLeaks equiparan la democracia con la impunidad.
Las declaraciones por parte de la Alianza tuvieron lugar tras publicarse la información acerca de que la OTAN incluyó de forma “reservada” a Estonia, Letonia, Lituania en el plan de defensa para Polonia.
Fuente: RIA Novosti
Teherán apoya la propuesta del OIEA de crear un banco internacional de uranio
Irán está a favor de la creación de un banco de combustible nuclear mundial, siempre y cuando una sucursal de dicha entidad se establezca en su territorio. Así lo afirmó este sábado el ministro de Asuntos Exteriores, Manucher Motaki.
En un discurso pronunciado en Manama, capital de Bahrein, el diplomático quiso tranquilizar a los países del Golfo al subrayar que la República Islámica «jamás utilizará la fuerza contra sus vecinos árabes porque son musulmanes«. Asimismo, Motaki insistió en que, si se acepta la «agenda iraní«, el Gobierno de Mahmud Ahmadineyad está dispuesto a superar la barrera de lo estrictamente nuclear y a negociar otras cuestiones con EEUU y sus aliados.
Sin embargo, el ministro de Exteriores reiteró que el régimen iraní no renunciará en ningún caso a lo que considera sus derechos inalienables, incluida la capacidad de enriquecer uranio.
Las palabras de Motaki se conocen un día después de que la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de la Energía Atómica(OIEA) diera su visto bueno a la creación de un banco internacional de uranio enriquecido, cuyo objetivo es evitar que un gran número de países domine lo que se denomina «el ciclo completo de combustible atómico«. El proyecto, impulsado por la organización estadounidense Nuclear Threat Initiative, fue aceptado por 28 votos a favor, seis abstenciones y una única ausencia, Pakistán.
‘Nunca utilizaremos la fuerza’
El banco, que estará bajo supervisión del OIEA, cuenta con una inversión inicial de 150 millones de dólares procedentes del magnate Warren Buffet, el Gobierno de EEUU, la UE, Noruega, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos. La idea es evitar conflictos futuros y reducir el riesgo de que otros estados desarrollen armas nucleares.
En este sentido, Motaki aprovechó el foro para templar los lazos con los países vecinos, después de que las filtraciones de WikiLeaks destaparan esta semana la aprehensión de algunas monarquías del Golfo, que habrían pedido a Washington que detenga el programa nuclear iraní, incluso por la vía militar. «Nunca hemos utilizado la fuerza contra nuestros vecinos y nunca la utilizaremos, porque son musulmanes«, aseguró Motaki a los periodistas al margen del encuentro.
Al hilo de este argumento, el ministro denunció que las «presiones del exterior» que, en su opinión, tienen como objetivo «dividir» a los países de Oriente Próximo. Gran parte de la comunidad internacional, con Estados Unidos e Israel a la cabeza, acusan a Irán de ocultar, bajo su programa nuclear civil, otro de naturaleza clandestina y con aplicaciones bélicas.
Tras casi un año de desencuentros, y una nueva ronda de sanciones internacionales al régimen iraní, las potencias del Consejo de Seguridad de la ONU -junto con Alemania– e Irán retomarán el diálogo el próximo lunes en Ginebra. Las autoridades de la República Islámica pretenden que en la reunión se discuta el supuesto arsenal atómico que se cree oculta Israel, estado que nunca ha negado o confirmado que tenga armas nucleares, aunque expertos independientes creen que sí.
Fuente: El Mundo